Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-368/2020 от 28.09.2020

Дело №

24RS0№-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                              <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, изучив дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на главного государственного инспектора труда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из жалобы, заявителем оспаривается постановление №-ППР/320/1 должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО1

Место совершения административного правонарушения, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении: <адрес>, <адрес> <адрес>, что относится к территории Ачинского городского суда <адрес>.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд <адрес> жалобу ФИО1 на главного государственного инспектора труда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                     Е.Г. Бацунин