Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18494/2018 от 07.06.2018

Судья: Гуркин С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Широкову М. В., Тахири А. М.о о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»- Волкова Р.С., представителя Широкова М.В.- Чермашенцева М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Широкову М.В., Тахири А.М.о. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Промрегионбанк» и Широковым М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 18 января 2016 г. на сумму 700 000 руб. на срок до 13 января 2017 года включительно. Размер процентов за пользование кредитом составил 22% годовых. Также между ООО «Промрегионбанк» и Широковым М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года на сумму 2 494 500 руб. на срок до 16 апреля 2018 года включительно. Размер процентов за пользование кредитом составил 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ООО «Промрегионбанк» и Тахири А.М.о. были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от 18 января 2016 года и <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Широкова М.В. и Тахири А.М-о задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18 января 2016 года в размере 906 757,47 руб., задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года в размере 2 814 081,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Волков Р.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Широкова М.В. – Чермашенцев М.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тахири А.М-о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Широкова М.В., Тахири А.М.-о. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18 января 2016 года <данные изъяты> просроченную ссудную задолженность в размере 525 010 рублей, неустойки и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей; задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 года <данные изъяты> по основной сумме долга в размере 304 500 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 1 469 683 рублей 42 коп., неустойки и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в сумме 23 445 рублей 92 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, пени, расходов по уплате госпошлины, ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, пени, расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, пени, расходов по уплате госпошлины не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит изменению в указанной части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 января 2016 г. между ООО «Промрегионбанк» и Широковым М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 700 000 руб. на срок до 13 января 2017 года включительно. Размер процентов за пользование кредитом составил 22% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется Заемщиком в количестве 12 платежей. Сумма платежа по Кредиту состоит из суммы основного долга и начисленных процентов и определяется в соответствии с условиями Раздела 5 Общих условий настоящего Договора. Осуществление платежей по Кредиту производится следующим образом: Сумма основного долга: уплачивается ежемесячно, с 11 по 15 число. Суммы периодических платежей и сроки их уплаты указываются в Графике платежей. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается заемщиком ежемесячно равными частями с 11 по 15 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить штрафную неустойку. В случае несвоевременного погашения основного долга Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. Начисление штрафной неустойки за нарушение Заемщиком своих обязательств не приостанавливает начисление процентов на основной и просроченный долг по Кредиту.

Согласно п. 6.3.2. кредитного договора, «Общих условий договора потребительского кредита», Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2.5. кредитного договора, «Общих условий договора потребительского кредита» кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору в случаях, в т.ч., образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренным Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и Тахири А.М.о. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 18 января 2016 года, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение Заемщиком (его правопреемником (ами)) по вышеназванному Кредитному договору <данные изъяты> от 18 января 2016 года в том же объеме, как и Заемщик и его правопреемник (и), включая уплату основного долга, процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком (его правопреемником (ами)) своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору поручительства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором поручительства.

Также судом установлено, что 20 апреля 2015 года между ООО «Промрегионбанк» и Широковым М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 494 500 руб. на срок до 16 апреля 2018 года включительно. Размер процентов за пользование кредитом составил 22% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется Заемщиком в количестве 12 платежей. Сумма платежа по Кредиту состоит из суммы основного долга и начисленных процентов и определяется в соответствии с условиями Раздела 5 Общих условий настоящего Договора. Осуществление платежей по Кредиту производится следующим образом: Сумма основного долга: уплачивается ежемесячно, с 11 по 15 число. Суммы периодических платежей и сроки их уплаты указываются в Графике платежей. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается заемщиком ежемесячно равными частями с 11 по 15 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить штрафную неустойку. В случае несвоевременного погашения основного долга Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. Начисление штрафной неустойки за нарушение Заемщиком своих обязательств не приостанавливает начисление процентов на основной и просроченный долг по Кредиту.

Согласно п. 6.3.2. кредитного договора, «Общих условий договора потребительского кредита», Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2.5. кредитного договора, «Общих условий договора потребительского кредита» кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору в случаях, в т.ч., образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренным Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и Тахири А.М.о. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение Заемщиком (его правопреемником (ами)) по вышеназванному кредитному договору <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года в том же объеме, как и заемщик и его правопреемник (и), включая уплату основного долга, процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком (его правопреемником (ами)) своих обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность:

- по кредитному договору <данные изъяты> от 18 января 2016 в размере 906 757,47 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 525 010 рублей, просроченная задолженность по процентам - 202707,38 рублей, текущая задолженность по процентам - 4746,67 рублей; задолженность по пене за кредит -140362,01рублей, задолженность по пене за проценты - 33931,41 рублей.

- по кредитному договору <данные изъяты> от 20 апреля 2015 в размере 2814081,37 рублей, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) 304500,00 рублей; просроченная ссудная задолженность 1469683,42 рублей, просроченная задолженность по процентам 669065,70 рублей, текущая задолженность по процентам 16040,56 рублей; задолженность по пене за кредит 245347,82 рублей; задолженность по пене за проценты 109443,87 рублей.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании солидарно с Широкова М.В., Тахири А.М.-о. задолженности по указанным кредитным договорам, установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика Широкова М.В.

Расчет задолженности не оспорен.

С суммой взысканной задолженности по основному долгу истец согласен.

Ответчиками решение не обжаловано.

Вместе с тем, суд, разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неправомерно снизил их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени и расходов об уплате госпошлины.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой кредита, поскольку они не являются неустойкой, не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем, не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ и должны быть оплачены заемщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользования суммой кредита подлежит изменению с указанием о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца по кредитному договору от 18 января 2016 года <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами исходя из представленного расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, в размере 207 454 руб. 05 коп., по кредитному договору от 20 апреля 2015 года <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами в размере 685 106 руб. 26 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд обоснованно исходил из того, что заявленные ко взысканию неустойки (пени) несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание обоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, взысканных процентов за пользование, для соблюдения баланса интересов сторон снизить размер пени по кредитному договору <данные изъяты> от 18 января 2016 года с 174 293, 42 руб. до 100 000 руб., по кредитному договору <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года с 354 791, 69 руб. до 150 000 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 26 804,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27 октября 2017 года (л.д.3) и от 16 января 2018 года (л.д.152).

С учетом указанных норм права и разъяснений, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 804,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, пени, расходов по уплате госпошлины, указав о взыскании в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Широкова М. В., Тахири А. М.о по кредитному договору от 18 января 2016 года <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами в размере 207 454 руб. 05 коп. и пени в размере 100 000 руб., по кредитному договору от 20 апреля 2015 года <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами в размере 685 106 руб. 26 коп. и пени в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 804 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: