Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2016 от 31.08.2016

И.о.мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение и.о.мирового судьи судебного участка №110Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО6 о взыскании задолженности за обучение, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО7 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 6 433 руб.90 коп., задолженность по оплату пени в размере 3933 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 414 руб. 68 коп., а всего 10782 рубля 36 копеек»,

у с т а н о в и л :

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился с иском к ФИО9 о взыскании задолженности за обучение, ссылаясь на то, что 26.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг №0010375.

В соответствии с условиями договора ТГУ обязался оказывать ответчику услуги по обучению с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО10 обязалась оплачивать данные услуги.

В соответствии с п.3.2.4. договора ответчик обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ выполнил свои обязанности, но ФИО11 нарушила условия договора, и на основании приказа по личному составу от 21.12.2015 г. №4936 была отчислена из ТГУ с 12.11.2015 г. по собственному желанию.

В соответствии с п.3.2.1. договора заказчик должен своевременно производить оплату за оказываемые услуги, согласно п.5.3. договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей, за осенний семестр не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг №0010375 от 26.08.2014 г. за семестр обучения составляет 23 535 руб., за учебный год – 47 070 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 4 707 руб. Размер оплаты за обучение установлен Приказом ректора ТГУ №896 от 18.03.2014 г.

Ответчик ФИО12 оплату за период обучения октябрь 2015 г. и по 12.11.2015г. не произвела, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 6 433 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, возложив на ответчика пени, предусмотренные п.4.6 договора, размер которых от требуемой задолженности составляет 3704,46 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО13. направила в суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала, показав, что решение мирового судьи о взыскании с ней в пользу ТГУ задолженности за обучение является незаконным, поскольку после заключения договора с образовательным учреждением, ею 28.08.2015 г. была произведена оплата за один месяц обучения в размере 4707 руб. Согласно учебному плану, размещенному на официальном сайте ТГУ, период обучения заочного отделения по специальности 20.03.01 «Техносферная безопасность» начинался с 30.11.2015 г.

Но 12.11.2015 г., еще до начала обучения, ответчиком было написано заявление на отчисление из образовательного учреждения по собственному желанию.

По мнению ответчика, учебное заведение, до её уведомления об отказе от образовательных услуг не понес затрат на ее обучение, лекции, тесты, контрольные работы на проводились, учебный и методический материал не выдавался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.08.2015 г. между ТГУ и ФИО14 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №0010375 (л.д.7-8).

Предметом договора являются образовательные услуги, которые ТГУ (исполнитель) обязан предоставить, а заказчик, в свою очередь, обязан их оплатить.

Направление подготовки по договору (специальность) 20.03.01 Техносферная безопасность, уровень профессионального образования - бакалавриат, форма обучения – заочная.

Одной из обязанностью исполнителя является организация и обеспечение надлежащее исполнение услуг в соответствии с предметом договора.

Заказчик же в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, посещать учебные занятия и выполнять все требования, предусмотренные учебным планом.

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг за семестр на день подписания договора составляет 23535 руб.

Оплата услуги производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей не позднее 17 сентября – за осенний семестр и не позднее 17 февраля – за весенний семестр.

Оплата производится помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период.

П.5.7. договора предусмотрено, что исполнитель возвращает заказчику уплаченные авансом суммы в случае отчисления заказчика из университета. Уплаченные заказчиком суммы возвращаются ему за вычетом произведенных затрат пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от получения образовательных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 г. №706 установлено, что исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

- назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

- поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

- расторгнуть договор (п.19 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО15 была отчислена из образовательного учреждения по личному заявлению приказом заместителя ректора по развитию учебного процесса ФИО16 с 12.11.2015 г. (л.д.10).

Согласно графику учебного процесса по заочной форме обучения на 2015-2016 учебного года, утвержденного заместителем ректора по развитию учебного процесса ФИО17 начало учебного года по специальности 20.03.01 – с 30.11.2015 г. (л.д.18-19).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически ФИО18 не были предоставлены образовательные услуги, за которые истец мог бы требовать с нее соответствующую плату по договору.

Договор с ФИО19 об оказании платных образовательных услуг был расторгнут до начала учебного процесса, в связи с чем правовых оснований, для удовлетворения мировым судьей иска не имелось.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств обратного, что исключает ответственность ФИО20 по возмещению требуемой задолженности.

Поскольку мировым судьей не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, спорным правоотношениям дана неверная оценка, не в полной мере исследованы представленные ответчиком доказательства и изложенные доводы, в связи с чем, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и. о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО21 о взыскании задолженности за обучение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Исковое заявление ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО22 о взыскании задолженности за обучение оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.