Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5220/2014 от 14.10.2014

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е        № 2-5220/2014

06 ноября 2014 года                                г.Красноярск    

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.

представителя истца     Кабышевой Е.В.

при секретаре         Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ЮРЛ к Ермакову АД о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

                        у с т а н о в и л :

ЮРЛ (далее / Банк) обратилось в суд с иском к Ермакову А.Д. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ермакову А.Д. потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 18,15 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключенного с ним кредитного договора №. Однако, Ермаков А.Д. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел 17 января 2014 года. По состоянию на 21 мая 2014 года его задолженность перед Банком составляет 234 890,48 рублей, из которых 197 678,74 рублей – задолженность по основному долгу, 16 690,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 520,97 рублей – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть, и взыскать в свою пользу досрочно образовавшуюся ссудную задолженность всего в размере 234 890,48 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 5 548,90 рублей.

    От ответчика – Ермакова А.Д. поступило ходатайство, в котором он просит направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку на момент предъявления иска и в настоящее время он проживал и зарегистрирован в Советском районе г.Красноярска <адрес>. Полагает, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, а именно ст. 28 ГПК РФ, определяющей общее правило предъявления иска по месту жительства ответчика. Имеющийся в кредитном договоре пункт 6.3, не устанавливает договорную подсудность, а определяется порядок урегулирования споров.

    В судебном заседании представитель истца – Кабышева Е.В., действующая на основании доверенности, с ходатайством не согласилась, указав, что в кредитном договоре в пункте 6.3. предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры кредитора к заемщику разрешаются либо к Кировском районном суде г.Красноярска либо в мировом суде Кировского района г.Красноярска.

    Ответчик Ермаков А.Д. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на своем ходатайстве о направлении дела по подсудности.

    Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных в материалы дела условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЮРЛ (Кредитор) предоставил Ермакову А.Д. потребительский кредит в размере 300 000 рублей, под 18,5 % годовых на 60 месяцев. Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством 1) по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; 2) по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (г.Красноярск); в Кировском районном суде г.Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора - Красноярского городского отделения № 161 (г.Красноярск, <адрес>).

При таких формулировках, вышеуказанные условия п.6.3 кредитного договора, определяющего договорную подсудность по искам Банка по его выбору между различными судами (третейским, судом общей юрисдикции или мировым судьей) не являются конкретными, между сторонами настоящего спора не достигнуто соответствующего соглашения в данной части об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, поскольку в данной части договора нет указания Банка на конкретный суд по месту нахождения филиала Кредитора, а закреплена альтернатива и усмотрение самого Банка на обращение в различные суды.

Учитывая, что место жительства заемщика Ермакова А.Д. на момент подачи иска (Советский район г. Красноярска, <адрес>) расположено вне территории оспариваемой части кредитного договора (п.6.3); конкретный адрес Третейского суда в г. Красноярске в п.6.3 кредитного договора не указан, имеется альтернатива на обращение в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту нахождения филиала Банка – КГО № 161 ( г. Красноярска, <адрес> включение спорного положения о договорной подсудности по выбору Банка (между тремя судами) является типовым, и было заранее определено Банком, данное условие ущемляет права потребителя Ермакова А.Д., поскольку конкретный суд не согласован сторонами, имеется ссылка на усмотрение (альтернативу) Банка, в связи с чем, оспариваемое условие является ничтожным.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с ходатайством ответчика о направлении данного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту его регистрации и жительства – Красноярск, <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Направить гражданское дело № по иску ЮРЛ к Ермакову АД о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности в Советский районный суд Красноярска.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток.

    Председательствующий                        Л.А. Поснова