Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2015 ~ М-958/2015 от 22.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д2-1003\2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» Абросимову И.П. о взыскании материального вреда, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» ( далее - ООО «Промстройсити») обратилось в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к Абросимову И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Промстройсити» и Абросимовым И.П. *** был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Абросимов И.П. был принят на работу на должность кровельщика. *** трудовой договор с Абросимовым И.П. был расторгнут по инициативе работника. В период с *** по *** Абросимову И.П. были выданы денежные средства в размере *** руб. под отчет путем перечисления на банковский счет. Сумма в размере *** руб. была возвращена Абросимовым И.П. обратно в кассу ООО «Промстройсити» *** и *** Денежные средства в размере *** руб. не были использованы Абросимовым И.П. по назначению, поскольку он не представил работодателю авансовых отчетов об использовании денежных средств, при этом денежные средства в кассу возвращены не были.

*** входе рассмотрения гражданского дела по иску Абросимова И.П. к ООО «Промстройсити» о взыскании задолженности по заработной плате, ООО «Промстройсити» обнаружил причиненный ему ущерб в виде невозвращенных денежных средств в размере *** руб.

Ответчик Абросимов И.П. и его представитель Плевако А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Абросимов И.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройсити» с ***, с ним был заключен трудовой договор *** от ***, в соответствии с пунктом 2 которого Работник был принят на должность кровельщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком получались денежные средства из кассы предприятия:

Платежным поручением *** на сумму *** руб.
00 коп;

Платежным поручением № *** на сумму *** руб.
00 коп;

Платежным поручением № *** на сумму *** руб.
00 коп;

Платежным поручением № *** на сумму *** руб.
00 коп;

Платежным поручением № *** на сумму *** руб.
00 коп;

Платежным поручением № *** на сумму *** руб.
00 коп;

Платежным поручением № *** *** на сумму *** руб.
00 коп.

Таким образом, в период с *** по *** Ответчику были выданы денежные средства в размере *** руб. 00 коп. под отчет путем перечисления на банковский счет, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Сумма в размере *** рублей была возвращена Работником обратно в кассу.

Согласно материалам дела, *** ответчик был уволен из «Промстройсити», трудовой договор с Абросимовым И.П. был расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор о взыскании подотчетных сумм, суд установил, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом проверка для установления ущерба не проводилась, кроме того, истцом по требованиям о взыскании ущерба пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании положений п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006 N 52).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались, более того, при расторжении трудового договора *** на основании подписанного соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

С 01.01.2012 года порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Главой 4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего с 01.01.2012 по 31.05.2014, после чего утратил силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. Согласно п. 4.1 Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

***

***

***

***

Таким образом, учитывая, что п. 4.4. вышеприведенного Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, то есть, несмотря на установленный этим нормативным актом дискретный характер выдачи работодателем работнику каждой подотчетной суммы отдельно (при этом по каждой из них возникает самостоятельное обязательство).

Поскольку ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истец в силу действующего с 01.01.2012 года Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 1-2.10.2011 N 373-П обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

По делу установлено, что действующей на предприятии Инструкции «О порядке выдач и использования подотчетных сумм» установлен срок сдачи авансовых отчетов по подотчетным суммам (3 рабочих дня), а также срок, в который производится окончательный расчет по авансовым отчетам не реже чем один раз в месяц.

Но в нарушение п. 4.4 Положения ЦБ РФ N 373-П в Учетной политике организации не установлен срок, на который могут выдаваться подотчетные средства. Не указана также и предельная сумма выдаваемых подотчетных средств.

Отсутствие у истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или неуказание в существующем такого срока (как в данном случае), расценивается как неустановление сроков выдачи подотчетных сумм.

Поскольку сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

Учитывая положения п. 4.4 вышеуказанного Положения N 373-П о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, следовательно срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных Истцу сумм.

***

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд – ***, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек до подачи иска.

Кроме того, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в действии с 01.01.2013 года, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

***

***

***

***

***

В силу положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона", поэтому данные Приказы Минфина РФ об утверждении обоих ПБУ продолжают действовать, и уж, во всяком случае, действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным года.

Аналогичное положение содержалось и в п. 2 ст. 12 ранее действовавшего (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором прямо указано, что обязательная инвентаризация проводится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подачи иска в суд Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере *** рублей, при цене иска *** рублей, поскольку основанийдля удовлетворения иска суд не установил, с Истца подлежит взысканию в бюджет указанная сумма госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» Абросимову И.П. о взыскании материального вреда, причиненного работодателю

оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Лесной» в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина