Решение по делу № 10-63/2015 от 22.04.2015

Дело № 10-63/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 мая 2015 года.

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Коновой Л.И.,

осужденного Сюрвасева В.М.,

защитника в лице адвоката Фоменко Д.И.,

при секретаре Тырбылевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоменко Д.И. в интересах осужденного Сюрвасева В.М. на приговор мирового судьи ... от ** ** **, которым

Сюрвасев В.М., ..., ранее не судимый,

осужден ** ** ** мировым судьей ... по ч.2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Сюрвасев В.М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Сюрвасев В.М., занимая должность ... Технического центра «...», ** ** ** около 13 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении цеха Технического центра «...», расположенного по адресу: ..., выгоняя автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... после проведенного ремонта, с подъемника в нарушении п. 2.1.17 Должностной инструкции ..., с которой Сюрвасев был ознакомлен под роспись ** ** **, не проверив работу тормозов и свободного хода педалей, а также нарушив п. 2.1.5.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12 мая 2003 года № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», с которыми Сюрвасев В.М. был ознакомлен, согласно которому испытание тормозов автомобильного транспортного средства на ходу проводятся на площадках, размеры которых должны исключать возможность наезда автомобильного транспорта на людей, строение и т.д. в случае неисправности тормозов, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, начал движение задним ходом на вышеуказанном автомобиле для съезда с площадки, после чего нажал педаль тормоза для переключения коробки передач и совершения маневра, однако, так как тормозная система не сработала, не умышленно переключил коробку передач автомобиля в положение «драйв», отчего автомобиль под управлением Сюрвасева В.М. поехал вперед и совершил наезд на Е.Б., зажав последнего между верстаком и бампером указанного автомобиля, чем причинил последнему телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети (диафиза) левой большееберцовой кости со смещением отломков, открытого перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, ушибленной раны левой голени, которые согласно заключению эксперта №... квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Адвокат Фоменко Д.И. в интересах Сюрвасева В.М. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, считает, что в действиях Сюрвасева В.М. отсутствует состав преступления, поскольку потерпевший Е.Б. не сообщал Сюрвасеву В.М. о замене тормозных накладок, автомобиль принимал на ремонт и должен был сдать клиенту второй мастер СТО, Сюрвасев лишь по просьбе потерпевшего переставил автомобиль на другое место и не знал о проведенных работах по замене тормозных накладок. Считает... что произошел несчастный случай по вине самого потерпевшего Е.Б. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конова Л.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании адвокат Фоменко Д.И. и осужденный Сюрвасев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Сюрвасева В.М. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего Е.Б. о том, что Сюрвасев В.М. знал о том, что он менял тормозные накладки на автомобиле марки «...», об этом Е.Б. сам говорил Сюрвасеву В.М.; показаниями свидетеля А.А. о том. что Сюрвасев В.М., являясь ..., зная о том, что проводились ремонтные работы тормозной системы на автомобиле, не проверив исправность автомобиля, и не убедившись в возможности его эксплуатации, сел за руль, хотя должен был дотолкать автомобиль на место; показаниями свидетелей С.П., А.Ю. об обстоятельствах причинения вреда здоровью Е.Б..; актом №... о несчастном случае на производстве; заключением комиссии регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о том, что Сюрвасевым В.М. были нарушены п.2.1.5.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12 мая 2003 года № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Сюрвасева В.М. к уголовной ответственности не усматривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судебного производства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Сюрвасева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Наказание Сюрвасеву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личности виновного, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося с положительной стороны, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – частичное возмещение расходов на лечение потерпевшего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, так как после постановления данного приговора ** ** ** Государственной Думой Российской Федерации было принято постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно п. 4 вышеуказанного постановления подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. Сюрвасеву В.М. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, на него не распространяются ограничения по применению амнистии, предусмотренные пунктом 13 постановления. Поэтому Сюрвасев В.М. подлежит освобождению от назначенного ему уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

                ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи ... от ** ** ** в отношении Сюрвасева В.М. изменить.

    На основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сюрвасева Владимира Михайловича от назначенного наказания по ч.2 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы освободить.

В остальной части приговор в отношении Сюрвасева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья    - подпись