Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2013 ~ М-586/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                          17 июня 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Мышева В.И.

При секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьминой <данные изъяты> к ООО «Москва», ОАО «Автовокзалы и автостанции <адрес>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Кузьмина Т.П. обратилась в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой <данные изъяты> юбилей в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, Принадлежащем ответчику ООО «Москва». Около 19 часов выходя из кафе, поскользнулась на глянцевом, мокром кафеле узкого порога тамбура кафе, не смогла удержать равновесия, упала, ударившись правой ногой, не могла встать из-за сильной боли. В фойе кафе ее занесли мужчины, курившие на крыльце. Не дожидаясь машины скорой помощи, доставили в ЦРБ <адрес>, где по результатам обследования поставили диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию <данные изъяты> Для операции был приобретен комплект медицинских имплантантов, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи медицинских изделий, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. После стационарного лечения находилась на больничном до настоящего времени.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Считает, что ее падение и получение указанных выше травм стало следствием несоблюдения ответчиком строительных норм и правил при возведении и эксплуатации входной группы кафе <данные изъяты> В частности, на ступеньках ведущих в кафе и в тамбуре кафе отсутствовало нескользящее покрытие, отсутствие перил, плохое освещение и труднооткрываемая дверь. ДД.ММ.ГГГГ шел небольшой дождь, соответственно поверхность пола тамбура кафе была мокрой, кроме того, порог при выходе в тамбур кафе был узкий, что не позволило ступить на нее ногой полностью, а только наполовину ступни.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными. Предприятие общественного питания несет ответственность не только за качество пищи и обслуживание, но и за состоянием помещения, которое в полной мере должно обеспечивать безопасность и комфорт потребителя.

В силу п. 5.1 СНиП 31-06-009 «Общественные здания и сооружения» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе из него. Указанные требования ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость медицинских изделий, на что получила отказ.

Просит суд взыскать с ООО «Москва» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение медицинских изделий в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Автовокзалы и автостанции <адрес>» Амирова Р.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что между ООО «Москва» и ОАО «Автовокзалы и автостанции <адрес>» бал заключении договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес> Согласно п. 6.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право провести необходимую ему перепланировку, переоборудование или реконструкцию арендуемого помещения без дополнительного на то согласования со стороны Арендодателя, поэтому считает, что ответственность лежит на ООО «Москва». Согласно выписке тех.плана сделана перепланировка

С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, кафе <данные изъяты> в настоящее время закрыто.

Представитель ответчика ООО «Москва» Амирова Р.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что пол покрыт не глянцевой плиткой, как утверждает истица, а шероховатой плиткой. В подтверждение представила фотографии. Кроме того, ступенька, на которой поскользнулась Кузьмина Т.П. не узкая, а 28 см. Тамбур закрыт, перед тамбуром также имеется крыльцо, которое находится под навесом, то есть дождь не попадает в тамбур. Тамбур освещен, поручней в тамбуре быть и не должно, никогда протоколов об административной ответственности не составлялось.

Администратору кафе о случившемся не сообщили, скорую помощь вызвать не просили.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ближе к вечеру гуляли в кафе <данные изъяты> праздновали юбилей Кузьминой Т.П. Вышли покурить в тамбур, потому что на улице был дождь. Кузьмина Т.П. вышла нас позвать к столу и упала на ступеньке. Он с ФИО7 подняли ее и под руки завели в зал, потом отвезли в больницу. На столе был алкоголь, гости выпивали. Некоторые выходили на улицу, поэтому в тамбуре были мокрые полы, резинового коврика на полу в тамбуре не было, поручней тоже. В тамбуре было светло.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.П. праздновала свой юбилей в кафе <данные изъяты> Кузьмина Т.П. упала на ступеньке при выходе из зала в тамбур, поскользнулась, ступенька была узкая. Мужчины завели ее в зал, посадили на стул, было видно как ей очень больно. Вызвали машину и отвезли в больницу, банкет продолжался. В кафе приехали к 16-00 часам, в этот день был дождь. За столом сидела недалеко от Кузьминой Т.П., не видела, чтобы она употребляла спиртное. Мужчины выходили на улицу. В тамбуре и под навесом пол покрыт гладкой плиткой, сверху ничем покрыт не был. После падения к ней подходила официантка. Она сама тоже на этой ступеньке упала, но удачно.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали праздник, она была тамадой. Был перекур, и она попросила позвать мужчин за стол. Потом видела, как завели Кузьмину Т.П. и посадили на стул. Подошли гости, официантка, на глазах нога у Кузьминой Т.П. опухла. Родственник отвез ее в больницу, оказался сложный перелом, когда узнали о случившемся, стали собираться домой.

Считает, что упала Кузьмина Т.П. потому, что узкая ступенька, мокрые полы, свет в тамбуре приглушенный.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на юбилее у Кузьминой Т.П. в кафе <данные изъяты> Стоял в тамбуре курил. Когда обернулся, увидел, что Кузьмина Т.П. лежит на полу, помогли с ФИО4 ей подняться и завели в зал под руки. Вызвали его сына на машине, он отвез Кузьмину Т.П. в больницу. В этот день был дождь, на улице были лужи, некоторые гости выходили на улицу, поэтому полы в тамбуре были мокрые. Считает, что Кузьмина Т.П. упала потому, что узкий порог, стопа не полностью ложится на ступеньку.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работала администратором в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 13-00 часам, готовили банкет. Когда гости праздновали она находилась в своем кабинете, несколько раз выходила в зал, официант всегда находится в зале. О случившемся ей никто ничего не сказал, в зал ее тоже не вызывали. Узнала через несколько дней от представителя истца, что Кузьмина Т.П. сломала ногу. Спиртное в кафе не продают. Его можно приносить с собой. В тамбуре кафе пол покрыл негладкой плиткой, имеется освещение. Никто с жалобой к ней, как к администратору ранее не обращался.

Свидетель ФИО9 показала, что работала барменом и официантом в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заказали банкет, пришли гости, гуляли, некоторые выходили из кафе. Видела, что на стуле сидела девушка, как она упала не видела, ей о случившемся не сообщили. В тамбуре кафель не гладкий. За время ее работы в кафе реконструкцию здания не проводили.

Пом. прокурора Лапицкий Е.А. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в полном объеме в части расходов на приобретение медицинских изделий в размере <данные изъяты> рублей и частично в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчиков Амирову Р.М., помощника прокурора Лапицкого Е.А., свидетелей, изучив материала дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.П. отмечала свой юбилей в кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>. Выходя из кафе в тамбур, она поскользнулась на ступеньке, упала, ударившись правой ногой, в результате чего получила сложный перелом ноги, <данные изъяты> При поступлении в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у Кузьминой Т.П. алкоголь в выдохе составлял 0,0 промиль, то есть она не употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты> Данный диагноз подтверждается выписками из амбулаторной карты больного, представленными на обозрение суда, а также выписным эпикризом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.П. находилась на стационарном лечении в МУЗ Кинель-Черкасская ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на амбулаторном лечении. Через год после операции специалистами <данные изъяты> рекомендовано удалить пластины.

На основании договора купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения операции Кузьмина Т.П. приобрела имплантат для остеосинтеза на сумму <данные изъяты> рублей. В деле имеется сертификат соответствия продукции, квитанция об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Т.П. направлена претензия в ООО «Москва» в которой изложила обстоятельства падения и просила в добровольном порядке оплатить операционное оборудование необходимое для проведения операции, связанные с восстановлением двигательной функции правой ноги. ООО «Москва» в своем ответе считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого собственником нежилого здания по адресу <адрес> является ОАО «Автовокзалы и Автостанции <адрес>». Определением суда ОАО «Автовокзалы и Автостанции <адрес>» привлечены в качестве ответчиков.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО «Автовокзалы и Автостанции <адрес>» и ООО «Москва» был представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

В соответствии с п.6.1.8 данного договора арендатор обязуется обеспечить собственными силами или с привлечением сторонних организаций исполнение необходимых мероприятий, правил и норм по технике безопасности, пожарной и электро-безопасности, охране окружающей среды, требований закона и иных нормативно-правовых актов во время проведения работ и нести за их исполнение ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено право арендатора проводить необходимую ему перепланировку, переоборудование или реконструкцию арендуемого помещения без дополнительного на то согласования со стороны Арендодателя, а также получать в государственных органах всю разрешительную документацию на проведение перепланировки, переоборудования или реконструкции арендуемого помещения и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 7.3 в случае проведения ремонта, перепланировки, переоборудования, реконструкции арендатор несет ответственность за качество работ, соответствие материалов и работ нормативными правовыми актами РФ, СНиП, ГОСТ, ТУ.

То есть договором аренды предусмотрена полная ответственность за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, а именно кафе <данные изъяты>».

Согласно акту приема-передачи арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения по адресу <адрес>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарские автовокзалы и Автостанции <адрес> продажа спиртных напитков запрещена, при проведении банкетов посетителям разрешается приносить спиртные напитки с собой. На основании претензий ОАО «Самарские автовокзалы и Автостанции <адрес>» к ООО «Москва» следует, что вышеуказанный договор аренды не пролонгирован, в связи с чем ООО «Москва» обязаны освободить арендуемое помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи.

Из представленных суду планов видно, что в помещении по адресу <адрес> проведена реконструкция. Никаких разрешительных документов на реконструкцию, ввода в эксплуатацию здания ответчиком не представлено.

По определению суда МУП Кинель-Черкасский центр проектирования провел обследование по соблюдению СНиП № «Общественные здания и сооружения» при эксплуатации здания кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе обследования установлено, что ступеньки, ведущие в кафе выполнены из нескользящей плитки. Ограждения и перила на входе отсутствуют. Согласно СНиП № п.5.5 наружные лестницы и площадки (используемые посетителями) высотой от уровня тротуаров более 0,45 м при входах в здания должны иметь ограждения. На входе в здание в тамбуре допущен порог высотой 0,08м. Согласно СНиП № п. 5.9 в полу на путях движения не допускаются пороги выше 0,05 м. Площадка перед входной дверью в здание шириной 0,28 м. Согласно СНиП № п.5.5 размер входной площадки перед наружной дверью в здание посетителей должен быть по направлению движения не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. В конкретном случае ширина площадки должна быть 1,93 м., а она шириной 28 см. В данном здании на входе 4 ступени высотой: 1,22м, 0,240м, 0,160м, 0,180м. Согласно СНиП № п.5.3 применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша не допускается.

На основании обследования по соблюдению норм и правил при возведении и эксплуатации входной группы кафе <данные изъяты> выявлены несоответствия СНиП № «Общественные здания и сооружения».

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из показаний истицы, свидетелей, а также заключения МУП Кинель-Черкасский центр проектирования следует, что Кузьмина Т.П. упала на ступеньке в тамбуре, которая появилась после реконструкции ООО «Москва» и которая не соответствуют нормам и правилам СНиП № «Общественные здания и сооружения», то есть по вине ООО «Москва» Кузьминой Т.П. причинен вред здоровью, и он стоит в прямой причинной связи с данными нарушениями.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С момента получения травмы Кузьмина Т.П. испытала и испытывает физические страдания, а именно <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истице Кузьминой Т.П. причинен моральный вред, т.к. она испытывала физическую боль в момент получения повреждений, в период перенесенной операции и послеоперационного периода, нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу состояния ее здоровья длительное время.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Москва», в размере <данные изъяты> рублей, что компенсирует истице ее моральные и физические страдания.

Подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей расходы Кузьминой Т.П. на приобретение имплантата <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, и взыскивается она пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Москва» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд освобождает от ответственности ОАО «Автовокзалы и автостанции <адрес>».

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузьминой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьминой <данные изъяты> с ООО «Москва» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Москва» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>