Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-900/2018 от 07.05.2018

Судья Сотников Н.А. дело № 21-900/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 17 мая 2018 года

         Судья Московского областного суда Комарова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савочкина Д.А. в интересах СНТ «Металлург-17», на определение Ступинского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года о возврате его жалобы на предписание административного органа - территориального отдела <данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Бернатович Г.Ф. от <данные изъяты> об устранении выявленного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года возвращена жалоба защитника Савочкина Д.А. в интересах СНТ «Металлург-17», поданная им, как усматривается из резолютивной части жалобы, на предписание административного органа - территориального отдела <данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Бернатович Г.Ф. от <данные изъяты> об устранении выявленного административного правонарушения, в виду недопустимости рассмотрения жалобы в порядке КоАП РФ при наличии пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> без уважительных причин.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник Савочкин Д.А. в интересах СНТ «Металлург-17» просит отменить определение, поскольку считает, что жалоба была возвращена ему необоснованно. Указывает, что в просительной части жалобы он обжаловал предписание Домодедовского территориального отдела <данные изъяты> Госадмтехнадзора от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 30.1 КоАП РФ определен круг лиц, которым принадлежит право обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 1.2 КоАП РФ, определено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач - содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как следует из материалов дела, защитником СНТ «Металлург-17» в Ступинский городской суд подана жалоба, как усматривается из резолютивной части жалобы, на предписание Домодедовского территориального отдела <данные изъяты> Госадмтехнадзора о демонтаже игровых элементов на детской спортивной площадке. В мотивировочной части жалобы он ссылается на предписание, вынесенное <данные изъяты>, его копию прикладывает к жалобе, на какое-либо предписание должностного лица от <данные изъяты> не ссылается, а говорит, что <данные изъяты> было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но отменить его не просит.

Возвращая жалобу защитника СНТ «Металлург-17», Ступинский городской суд указал ему на то, что представление административного органа не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование представления административного органа, а срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении им пропущен.

Анализируя доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку, из поданной защитником жалобы не понятно, что именно он обжалует, т.к. в мотивировочной части он ссылается на представление административного органа, а в резолютивной части просит отменить предписание Домодедовского территориального отдела <данные изъяты> Госадмтехнадзора, но не указывает его дату. К жалобе он прикладывает предписание административного органа только от <данные изъяты>, в связи с чем, доводы защитника СНТ «Металлург-17», что он обжаловал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <данные изъяты>, является не состоятельной, т.к. из первоначальной жалобы данный факт не усматривается. Кроме того, данное представление, как и предписание об устранении выявленных нарушений в рамках КоАП РФ отдельно от постановления по делу об административном правонарушении не обжалуется, а срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу защитнику СНТ «Металлург-17»., что не лишает его права обратиться с жалобой повторно, устранив указанные выше недостатки и приведя в жалобе все необходимые сведения, приложив копию акта, которую он обжалует с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указание в определении о рассмотрении жалобы на представление, а не предписание административного органа - территориального отдела <данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Бернатович Г.Ф. от <данные изъяты> об устранении выявленного административного правонарушения, суд считает подлежащим исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не является основанием к отмене вынесенного по делу акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: