Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2020 ~ М-1515/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1837/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-002899-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                    09 сентября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.

с участием

истца – Якимович С.В.,

представителя третьего лица - ООО "АС-Групп", действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимович Светланы Викторовны к Саакян Сурику Артуровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Якимович С.В. обратилась в суд с иском к Саакян С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что она являлась представителем ООО «AC-Групп» и ИП Ф.И.О.3 по доверенности. Между ИП Ф.И.О.3 и ООО «AC-Групп» был заключен Договор на зыполнение работ номер от дата.

В период времени с дата по дата, в счет оплаты ООО «AC-Групп» перед Малян Оганом Юрьевичем за выполненные работы по Договору номер от дата, Ф.И.О.1 получала из кассы ООО «AC-Групп» денежные средства, которые перечисляла на три разные банковские карты, принадлежащие Ф.И.О.3 Такой расчет по договору производился по просьбе Ф.И.О.3, поскольку его банковский счет как индивидуального предпринимателя был арестован ИФНС РФ за неуплату налогов.

Таким образом, истец Якимович Светлана Викторовна, действуя в интересах своих доверителей осуществила следующие платежные операции:

в период времени с дата по дата, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета Ф.И.О.3, номер в АО «АЛЬФА БАНК», денежные средства на общую сумму иные данные рублей;

в период времени с дата по дата, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета Ф.И.О.3, номер СБЕРБАНК, денежные средства на общую сумму иные данные;

в период времени с дата по дата со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета Ф.И.О.3, номер в АО «АЛЬФА БАНК», денежные средства на общую сумму иные данные.

Однако дата ответчик Ф.И.О.3, как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании с ООО «AC-Групп» суммы задолженности по Договору номер от дата. В судебном заседании Ф.И.О.3 Заявил, что перечисленные Ф.И.О.1 на его банковскую карту, в период с дата по дата денежные средства на общую сумму 830 000 рублей - не являются оплатой по Договору. номер от дата, исполненной за ООО «AC-Групп», а перечисленные Ф.И.О.1 денежные средства на две другие карты не имеют к нему отношения, потому что он не является их держателем.

Решением Арбитражного суда адрес № номер от дата го года исковые требования ИП Ф.И.О.5 М.Ю. удовлетворены, с ООО «AC-Групп» в его пользу взыскана сумма иные данные рублей в в качестве задолженности по Договору номер от дата.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, решением Арбитражного суда адрес № номер от дата оставлено без изменения.

дата ООО «AC-Групп» предъявило Ф.И.О.1 претензию потребовало вернуть полученные ею с кассы организации для дальнейшего перечисления ИП Ф.И.О.3, в счет расчета за выполненные работы по Договору номер от дата, денежные средства в размере иные данные рублей.

дата денежные средства в размере иные данные рублей были добровольно возвращены Ф.И.О.8 в кассу ООО «АС-Групп».

Обратившись в АО «АЛЬФА БАНК» по вопросу установления личности держателя карты номер, на которую ею были перечислены 355 000,00 рублей, выяснилось что карта выпущена на Ф.И.О.2 дата года рождения, гражданина Армении имеющего временную регистрацию в России с дата по дата по адресу: адрес г.

Так же истцу стало известно, что ответчик Ф.И.О.2 является родственником Ф.И.О.4.

дата представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией исх. номер, в которой просил в течение 5-ти дней с момента получения претензии, в добровольном порядке, вернуть перечисленные Ф.И.О.1, в период с дата по дата, денежные средства в размере 355 000,00 рублей. Претензия ответчиком проигнорирована.

Истец Якимович С.В., она же представитель третьего лица - ООО "АС-Групп", в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере иные данные рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере иные данные, а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей.

Ответчик Саакян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо - Малян Оган Юрикович – в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких эбязательств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Якимович Светлана Викторовна, являлась представителем ООО «AC-Групп» и ИП Малян Огана Юрьевича по доверенности. Между ИП Малян О.Ю. и ООО «AC-Групп» был заключен Договор на зыполнение работ номер от дата.

В период времени с дата по дата, в счет оплаты ООО «AC-Групп» перед Ф.И.О.3 за выполненные работы по Договору номер от дата, Ф.И.О.1 получала из кассы ООО «AC-Групп» денежные средства, которые перечисляла на три разные банковские карты, принадлежащие Ф.И.О.3 Такой расчет по договору производился по просьбе Ф.И.О.3, поскольку его банковский счет как индивидуального предпринимателя был арестован ИФНС РФ за неуплату налогов.

Таким образом, истец Ф.И.О.1, действуя в интересах своих доверителей осуществила следующие платежные операции:

в период времени с дата по дата, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета Ф.И.О.3, номер в АО «АЛЬФА БАНК», денежные средства на общую сумму иные данные рублей;

в период времени с дата по дата, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета Ф.И.О.3, номер СБЕРБАНК, денежные средства на общую сумму иные данные рублей;

в период времени с дата по дата со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета Ф.И.О.3, номер в АО «АЛЬФА БАНК», денежные средства на общую сумму иные данные рублей.

Однако дата ответчик Ф.И.О.3, как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании с ООО «AC-Групп» суммы задолженности по Договору номер от дата. В судебном заседании Ф.И.О.3 Заявил, что перечисленные Ф.И.О.1 на его банковскую карту, в период с дата по дата денежные средства на общую сумму 830 000 рублей - не являются оплатой по Договору. N номер от дата, исполненной за ООО «AC-Групп», а перечисленные Ф.И.О.1 денежные средства на две другие карты не имеют к нему отношения, потому что он не является их держателем.

Решением Арбитражного суда адрес № номер от дата го года исковые требования ИП Ф.И.О.5 М.Ю. удовлетворены, с ООО «AC-Групп» в его пользу взыскана сумма иные данные рублей в в качестве задолженности по Договору номер от дата.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, решением Арбитражного суда адрес № номер от дата оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата ООО «AC-Групп» предъявило Ф.И.О.1 претензию потребовало вернуть полученные ею с кассы организации для дальнейшего перечисления ИП Ф.И.О.3, в счет расчета за выполненные работы по Договору номер от дата, денежные средства в размере иные данные.

дата денежные средства в размере 1 315 000,00 рублей были добровольно возвращены Ф.И.О.8 в кассу ООО «АС-Групп».

Обратившись в АО «АЛЬФА БАНК» по вопросу установления личности держателя карты номер, на которую ею были перечислены иные данные рублей, выяснилось что карта выпущена на Ф.И.О.2 дата года рождения, гражданина Армении имеющего временную регистрацию в России с дата по дата по адресу: адрес г.

дата представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией исх. номер, в которой просил в течение 5-ти дней с момента получения претензии, в добровольном порядке, вернуть перечисленные Ф.И.О.1, в период с дата по дата, денежные средства в размере 355 000,00 рублей. Претензия ответчиком проигнорирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями, содержащими отметку банка о проведении платежа. Доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с иные данные суммы неосновательного обогащения в размере иные данные;

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между Ф.И.О.1 и ООО «РИФ» был заключен Договор на оказание юридических услуг номер/У, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения номер от дата) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать возмездные юридические услуги: консультирование, претензионная работа по досудебному урегулированию спора, составлению и подаче в суд надлежащей инстанции искового заявления к Ф.И.О.2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В счет оплаты по данному Договору Исполнителю произведена оплата в размере иные данные рублей, что подтверждаетсяплатежным документом.

Суд исходя из сложности категории дела, объема проделанной представителем работы, полагает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере иные данные, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якимович Светланы Викторовны к Саакян Сурику Артуровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Саакян Сурика Артуровича в пользу Якимович Светланы Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере иные данные, а также расходы по оплате госпошлины иные данные рублей, а также расходы на оплату услуг представителя иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         подпись                                                О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2020 года.

Судья         подпись                                                О.В. Матюхина