Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2021 ~ М-411/2021 от 11.02.2021

           Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    № 2-1236/2021

                                   24RS0028-01-2021-000824-85

02 августа 2021 года                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца        Кузнецовой А.В.

представителя ответчика Руляк Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко С.Н. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя

                    у с т а н о в и л :

    Тимошенко С.Н. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 02.08.2021) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07.11.2018 между ней и ООО «Новый город» заключен договор участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Жилое помещение - <адрес> доме по <адрес> в <адрес> была передана истице по акту приема-передачи от 12.11.2020. В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 757,60 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 337,72 рублей за период с 09.02.2021 по 14.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 415,28 рублей, штраф.

    В судебное заседание истица Тимошенко С.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

    Представитель истца -    Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 31), исковые требования поддержала, при этом уточнила, что поскольку ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 62 757,60 рублей, то в данной части просит решение к исполнению не обращать.

    Представитель ответчика – Руляк Р.В., действующий на основании доверенности № 48 от 14.12.2018, исковые требования признал частично, в сумме 62 757,60 рублей, предоставил суду платежное поручение от 02.08.2021 о перечислении указанной суммы на счет истца, просил снизить сумму неустойки, штрафа, до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, также просит снизить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные суммы необоснованно завышенными.

    Третьи лица - АО "УСК "Новый Город", ООО «Град-Строй», ООО «Парнас», ООО «ПК «Ангара», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «САВ Электро», ООО «Тепломонтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 07 ноября 2018 года между Тимошенко С.Н. и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве № М3/49, многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по адресу: <адрес> долевого строительства в многоквартирном доме является <адрес>, количество комнат 1, этаж 6, общая проектная площадь <адрес>,61 кв.м. (л.д. 5-7).

Согласно акту приема-передачи к договору № М3/49 участия в долевом строительстве от 07.11.2018 застройщиком ООО «Новый город» Тимошенко С.Н. – 12.11.2020 передана однокомнатная <адрес> на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>-а, общей площадью 35,5 кв.м. (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем <адрес> расположенной по адресу <адрес>-а, является Тимошенко С.Н. (л.д. 9-10).

В процессе эксплуатации квартиры по вышеуказанному адресу, истицей обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась к ИП Радченко Д.В. для проведения строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных работ жилого помещения. Согласно заключению № 452/2020, стоимость устранения недостатков в квартире истицы составила 120 927 рублей (л.д. 16-27).

19 января 2021 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком – 27 января 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 14), в которой ответчику предлагалось в 10-ти дневный срок в добровольном порядке выплатить истцу стоимость убытков по устранению строительных недостатков в размере 120 927 рублей, компенсацию морального вреда (л.д. 12).

Ответчик ООО «Новый город» данную претензию в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами заключения предоставленного стороной истца об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в Оценочно-экспертную организацию «Прогресс».

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной Оценочно-экспертной организацией «Прогресс» № СЗ-90/23-04-2021 экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, выполненных с нарушением обязательных действующих строительным норм и правил, ГОСТ, проектной документации и договору участия в долевом строительстве, а именно: наличие морщин на поверхности обоев во всех помещениях, следы валика, крупинки краски на окрашенной поверхности о помещении санузла, зазоры между дверными коробками и полотна 8 мм в помещениях кухни и жилой комнате, отклонения оконных и балконных блоков от вертикальной плоскости величиной 5 мм в 1 м в помещении кухни, жилой комнаты.

Согласно выводам эксперта стоимость затрат на устранения дефектов в квартире по адресу <адрес>-а <адрес> учетом стандарта СТП ООО «Новый Город» составляет 62 758 рублей. Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 2 к экспертному заключению, стоимость затрат на устранения дефектов в квартире составляет 62 757,60 рублей.

    Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду сертификатами, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 757,60 рублей.

    Вместе с тем, учитывая, что ответчиком до вынесения судебного решения на счет истца была внесена сумма 62 757,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3079 от 02.08.2021 решение суда в части взыскания стоимости затрат на устранение строительных недостатков в сумме 62 757,60 рублей к исполнению не обращать в виду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу.

    В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с

осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, полученной ответчиком 27.01.2021 в 10-ти дневный срок, то есть до 09.02.2021, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 09.02.2021 по 14.03.2020 из расчета 1% от 62 757,60 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) (62 757,60 руб. х 1% х 34 дня (количество дней просрочки), что составляет 21 337,59 рублей.    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за заявленный истцом период, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 62 757,60 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 68757,60 рублей, размер штрафа составит 34 378,80 рублей (62 757,6 руб. +5000 руб.+1000/2).

    Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Тимошенко С.Н. при обращении в суд, в подтверждение его доводов о передаче объекта долевого строительства с недостатками, была проведена строительно-техническая экспертиза ИП Радченко Д.В., по результатам которой истице выдано заключение № 452/2020, в связи с чем, была произведена его оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

    Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истицы необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении данных расходов, поскольку стоимость проведения досудебной экспертизы необоснованно завышена, с учетом предоставленного акта экспертизы при определении уровня цены товара, суд находит, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию в заявленном истицей размере в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истицей Тимошенко С.Н. были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, что следует из доверенности от 09.12.2020, согласно которой уплачена государственная пошлина (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1500 рублей (л.д. 29,30). Поскольку доверенность выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истицы по взысканию с ответчика суммы в размере 1700 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме.

Кроме того, Тимошенко С.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуги, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.12.2020 в размере 13 000 рублей, которые суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом сложности дела (защита прав потребителей), проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях (10.03.2021, 29.03.2021, 02.08.2021) и в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

Также истицей были понесены почтовые расходы в общей сумме 415,28 рублей, которые подтверждаются квитанциями и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2533 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимошенко С.Н. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Тимошенко С.Н. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>-а <адрес> сумме 62757,60 рублей. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком, что следует из платежного поручения № 3079 от 02.08.2021.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Тимошенко С.Н. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1700 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 415,28 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 29 115,28 рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2533 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Л.А.Поснова