Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6182/2018 ~ М-6470/2018 от 29.11.2018

Дело № 2- 6182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Искаков Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Стаканову Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Lada 212140 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ул. <адрес> возле <адрес>В <адрес> водитель Стаканов Е.Г. управляя автомобилем КАМАЗ 53215 гос.номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Lada 212140 гос.рег.знак № под управлением истца.

В результате наступившего ДТП был причинен имущественный вред.

Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м КАМАЗ 53215 гос.номер №.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца как водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, из-за чего самостоятельно не передвигался. Истец был вынужден воспользоваться услугами по транспортировке поврежденного автомобиля от места ДТП до места нахождения ГИБДД и от ГИБДД до места хранения, стоимость услуг составила 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по случаю повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Ответчик рассмотрев претензию удовлетворил требования в части, выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 88 700 руб., из них 83 700 руб. в части стоимости ремонта ТС, и 5 000 руб. расходы на эвакуатор.

Кроме вышесказанного, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено заявление о наступлении страхового случая вместе со всеми необходимыми документами, и был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт ТС на СТО. Истцу как потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок и не выдало направление на СТО в соответствии с требованиями изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) (всего период 203 дней) имеет место неустойка в размере 245 530 руб. 53 коп. (Расчет: 120 951 руб. стоимость ремонта с износом х 1 % х 203 дней = 245 530 руб. 53 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата на которую производится неустойка) (15 дней) размер неустойки составил 5 587 руб. 65 коп. (Расчет: (120 951 руб. стоимость ремонта с износом - 83 700 руб. выплата) х 1 % х 15 дней = 5 587 руб. 65 коп.)

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом Нестеровым Д.Ю., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 120 951 руб., без учета износа 151 018 руб.

Таким образом, ответчик, а именно Стаканов Е.Г. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно выплатить денежные средства в размере 30 067 руб. (Расчет: 151 018 руб. руб. стоимость восстановительного ремонта без износа - 120 951 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = 30 067 руб.)

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 37 251 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 5 500 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25.04.2018г. по 30.11.2018г. в размере 251 118 руб. 18 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 37 251 руб. по день фактического исполнения решения суда;штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика Стаканов Е.Г. в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 30067 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца по данному делу судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги 6 000 руб.; расходы на доверенность 1 700 руб.; расходы на независимую экспертизу в сумме 4223 руб., расходы на промер геометрии кузова в сумме 2700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований к Стаканову Е.Г. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Исковые требования представителем истца были уточнены, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 34251 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 5500 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25.04.2018г. по 30.11.2018г. в размере 251 118 руб. 18 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 37 251 руб. по день фактического исполнения решения суда;штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги 6 000 руб.; расходы на доверенность 1 700 руб.; расходы на независимую экспертизу в сумме 4223 руб., расходы на промер геометрии кузова в сумме 2700 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому: В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство истца ЛАДА 212140 гос.номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного застрахована в СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на СТОА ООО «АвтоРай-СервисЦентр». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило уведомление об отказе от ремонта в связи с невозможностью провести ремонт по ценам PCА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала новое направление на СТОА ООО «Доступный Сервис». От СТОА поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с независимым отчетом.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо-уведомление и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 88 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Проанализировав представленное экспертизу истца, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в экспертном заключении истца имеется разница по стоимости расходных материалов на сумму 3 000 руб. Не ходатайствуют о назначении экспертизы, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada 212140 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> водитель Стаканов Е.Г. управляя автомобилем КАМАЗ 53215 гос.номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Lada 212140 гос.рег.знак № под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ 53215 гос.номер № допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на СТОА ООО «АвтоРай-СервисЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило уведомление об отказе от ремонта в связи с невозможностью провести ремонт по ценам PCА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала новое направление на СТОА ООО «Доступный Сервис». От СТОА поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с независимым отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо-уведомление и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 88 700 руб.

Таким образом, рассмотрев претензию ПАО «СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично путем перечисления указанной выше суммы на счет истца, что подтверждается платежным поручением.

Из ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, следует, что 83500 руб. является возмещением стоимости восстановительного ремонта, а 5000 руб.- расходы истца на эвакуатор.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом Нестеровым Д.Ю., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 120 951 руб., без учета износа 151 018 руб.

Данное экспертное заключение не оспаривалось ни страховой компанией, ни третьими лицами, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, стороны пришли к согласию в размере ущерба, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Искакова Р.С. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 34251 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251 118 руб. 18 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 37 251 руб. по день фактического исполнения решения суда

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

От ответчика имеется ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Суд считает ходатайство ответчика обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для него, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 3000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, а так же в размере 1 процент за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства (выплаты 34251 руб.).

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на эвакуатор, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалы дела содержат сведения о том, что причиненные в результате рассматриваемого ДТП повреждения транспортного средства исключали его возможность передвижения без использования услуг эвакуатора.

При этом, суду представлены договор об оказании услуг по эвакуации, квитанции, указывающие на осуществление эвакуации транспортного средства истца их необходимость, размер.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений, обязывающих потерпевшего доставить на эвакуаторе по месту нахождения страховщика транспортное средство при наличии повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, наоборот, положения абзаца 3 пункта 10 статьи 12 данного Закона в указанном случае возлагают на страховщика обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов провести осмотр и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества.

Учитывая, что указанные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства, частичную оплату их страховой компанией, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5500 руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на участие представителя по конкретному (данному) делу, что является основанием для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в общей сумме 4223 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, при этом, истец не является специалистом в области автотехники.

Так же подлежат взысканию расходы истца на промер геометрии кузова в сумме 2700 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составит 17125,50 руб.

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа является незначительной, судом снижен размер неустойки, снижение и неустойки, и штрафа, по мнению суда нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1527,53 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искакова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Искакова Р.С. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 34251 руб., неустойку в сумме 3000 руб. расходы на эвакуатор в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 4223 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб., штраф в сумме 17125,50 руб.

Взыскивать в пользу Искакова Р.С. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства ( выплаты 34251 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1527,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева