Решение по делу № 2-2476/2012 ~ М-903/2012 от 24.02.2012

дело № 2- 2476/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                                                       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: представителя ответчика (истца по встречному иску) Редникова Д.В- Каримова М.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.И. к Редникову Д.В. о признании завещания отмененным,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.И. обратился в суд с иском к Редникову Д.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Редникова Д.В. отмененным

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, которой принадлежал на праве собственности 4/6 доли в жилом доме по <адрес>. После смерти матери он обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как согласно ГК РФ он является наследником первой очереди. При этом, ему было сказано, что свидетельство о праве на наследство не может быть выдано, так как в нотариальную контору обратился ответчик, который предъявил завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени его матери, удостоверенное нотариусом ФИО7

При жизни ФИО1 ответчик неоднократно пытался завладеть долей жилого дома, принадлежащей ей, пытался уговорить ее подарить ему его долю. Впоследствии ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по РБ с заявлением не проводить никаких сделок. Также при жизни мать истца обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании завещания на имя ответчика Редникова Д.В. недействительным. Перед смертью ФИО1 составила новое завещание на имя истца. Таким образом, еще при жизни ФИО1 выразила свое волеизъявление относительно принадлежащего ей имущества, то есть фактически распорядилась им. По этим основаниям истец считает, что завещание ФИО1 на имя ответчика должно быть признано недействительным.

В последующем, судом принято заявление Редникова Д.В., в котором он просит взыскать с Фёдорова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю времени- <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано о том, что документы представленные истцом вызывают сомнения в их подлинности. Нет оснований для признания его недостойным наследником согласно требований ст. 1117 ГК РФ, так как он никогда не совершал умышленные противоправные действия, направленные против ФИО1, кого- либо из других наследников или против осуществления последней воли умершей, выраженной в завещании, не способствовал и не пытался способствовать призванию себя или других лиц к наследованию и не способствовал увеличению причитающейся мне доли наследства. Нет оснований для признания завещания недействительным согласно требований ст. 1131 ГК РФ, так как при составлении завещания соблюдены все положения ГК РФ.

Кроме того, данное исковое заявлением истца, рассматриваемое в настоящем судебном заседании, полностью повторяет предыдущие исковые заявления, по которым ранее вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, и не содержит новых оснований. Все эти судебные процессы причиняют ему глубокий моральный вред, нравственные страдания, так как на протяжении почти 2-х лет он вынужден ходить на суды, испытывать нервное напряжение, тратить время и денежные средства, не может полноценно пользовать завещанным ему имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Редникова Д.В.- Каримов М.Х., исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил удовлетворить заявление Редникова Д.В..

Истец Федоров В.И., ответчик Редников Д.В., третьи лица нотариус ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истец Федоров В.И. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении IX- AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежала 4/6 доли земельного участка по <адрес> и домовладения по указанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ- завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Материалами гражданского дела№ по иску Федорова В.И. к Редникову Д.В. о признании завещания недействительным установлено, что в производстве нотариуса ФИО6 имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведенное ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Федоров В.И. и Редников Д.В.

Согласно завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, зарегистрированного в реестре №, ФИО1 завещала всю свою долю жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: РБ, <адрес> внуку Редникову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ- завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье- либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (ч.1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (ч.2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ч.3).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (ч.4).

В соответствии со ст. 58 Основ законодательства о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1- нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

В обоснование иска о признании завещания отмененным истец Федоров В.И. указал о том, что при жизни ФИО1 выразила свое волеизъявление отменить завещание, написанное ей на имя Редникова Д.В. путем обращения в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным и написания нового завещания на его имя.

Указанные доводы истца суд находит недоказанными, поскольку исковое заявление Фёдоровой ПЛ. о признании завещания недействительным определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. Доказательств того, что данный иск был принят к производству, и вынесено решение по существу, истцом не представлено.

Представленная суду незаверенная копия заявления в Управление Росреестра по РБ от ФИО1 с просьбой не регистрировать долю дома на Редникова Д.В. в связи с отказом от дарения доли, не свидетельствует об отмене завещания, оформленного на имя ответчика.

Доказательств того, что имеется новое завещание с отменой завещания от ДД.ММ.ГГГГ, либо распоряжения об отмене указанного завещания, оформленного на ответчика, истцом суду также не представлено.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом города Уфы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова В.И. к Редникову Д.В. о признании завещания недействительным.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период составления завещания, умершая ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, могла совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска Федорова В.И. к Редникову Д.В. о признании завещания отменным по указанным в иске основаниям, не имеется.

Далее, относительно требований Редникова Д.В. к Федорову В.И. о взыскании компенсации за потерю времени- <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчиком Редниковым Д.В. не представлено доказательств фактической потери времени и причинения ему убытков, в связи с чем, в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за потерю времени- <данные изъяты> рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Федорова В.И. надлежит взысканию судебные расходы за услуги представителя в пользу Редникова Д.В. по встречному иску на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Редниковым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что ему были причинены физические и нравственные страдания действиями Федорова В.И., поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате госпошлины, поскольку Редниковым Д.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федорова В.И. к Редникову Д.В. о признании завещания отмененным, отказать.

Взыскать с Федорова В.И. в пользу Редникова Д.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса- <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Р.Р. Нурисламова