Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0329/2022 от 18.08.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-329/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Транспорт 21 век» по доверенности Лишанкова Н.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петракова Сергея Александровича к Лепешкину Леониду Петровичу, ООО «Транспорт 21 век», ООО «Московская транспортная Компания» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт 21 век» в пользу Петракова Сергея Александровича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петраков С.А. обратился в суд с требованиями к Лепешкину Л.П., ООО «Транспорт 21 век», ООО «Московская транспортная Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  13.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей адресрегистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Лепешкина Л.П., собственником которого является ООО «Московская транспортная компания».

Виновником ДТП признан водитель Лепешкин Л.П.

За получением страхового возмещения Петраков С.А. обратился в ООО СК «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно отчету независимого оценщика ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, при этом восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен, стоимость годных остатков сумма, стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца, соответствующая разности между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент его повреждения в ДТП и стоимостью годных остатков составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Истец Петраков С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Лепешкин Л.П. представители ответчиков ООО «Транспорт 21 век», ООО «Московская транспортная Компания» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Транспорт 21 век» по доверенности Лишанков Н.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Транспорт 21 век» по доверенности Лишанков Н.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Петраков С.А., ответчик Лепешкин Л.П., представитель ответчика ООО «Московская транспортная компания», представители третьих лиц ЦБ РФ, ИФНС №20, МФЦ, ГУ МВД, ООО «Транспорт нового века» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: адресрегистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Лепешкина Л.П.

Согласно информации, предоставленной сотрудниками ГИБДД - собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «Транспорт 21 век».

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Лепешкина Л.П., нарушившего ПДД РФ, который являлся водителем ООО «Транспорт 21 век».

В результате ДТП автомобиль фио получил множественные механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП фио стоимость затрат на восстановление автомобиля адресрегистрационный знак ТС, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 13 марта 2021 года, до состояния, соответствующего до аварийному, составляет сумма, восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет сумма. стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца, соответствующая разности между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент его повреждения в ДТП и стоимостью годных остатков, составляет сумма

Как следует из представленных суду документов, ответственность автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Страховая компания ответчика исполнила свое обязательство, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями статьи 1072 ГК РФ, определяющей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лепешкин Л.П. является работником ООО «Транспорт 21 век», при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицалось ответчиком ООО «Транспорт 21 век».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца должно нести ООО «Транспорт 21 век», в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования фио к данному ответчику, взыскав с ООО «Транспорт 21 век» ущерб в размере сумма, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (... ), отказав в удовлетворении требований к Лепешкину Л.П. и ООО «Московская транспортная компания».

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Транспорт 21 век» в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оценке в размере сумма, на эвакуацию сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО «Транспорт 21 век» заблаговременно было подано ходатайство о необходимости уточнения и обоснования истцом исковых требований к ответчикам, которое не было разрешено судом по существу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора.

Так, согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 3, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право уточнить исковые требования и определять ответчика принадлежит истцу.

Истцом предъявлены требования к ответчикам Лепешкину Л.П., ООО «Транспорт 21 век», ООО «Московская транспортная Компания», которые были рассмотрены судом первой инстанции, при этом, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Транспорт 21 века» и не установил оснований для удовлетворения требований к Лепешкину Л.П., ООО «Московская транспортная Компания», в связи с чем, в удовлетворении требований к указанным ответчикам отказал.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что со стороны истца, чьим исключительным правом является изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, было заявлено соответствующее ходатайство.

В связи с указанным, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом некорректно рассчитана сумма возмещаемого реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку неверным и некорректным является как расчет самого истца, так и некорректным является отчет независимого оценщика ИП фио, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а потому суд обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела документов, а также заключения экспертизы, которым определена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами также не заявлялось. Ответчиком также не представлен контррасчет исковых требований.

Таким образом, ответчиком ООО «Транспорт 21 век» доказательно предъявляемый ко взысканию размер суммы иска не оспорен. В условиях непредставления контррасчета и отсутствия заявления о назначении судебной экспертизы, ни формально-процессуально, ни по существу спора не приводит к значимому результату, подлежащему учету судом. Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд рассматривает спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика ООО «Транспорт 21 век» по доверенности Лишанкова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: