Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-1207/2021;) ~ М-1304/2021 от 03.12.2021

<данные изъяты>

№ 2-67/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                      11 января 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022 по иску Сергеева Ивана Павловича к Романовой Марине Николаевне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.П. обратился в суд с иском к Романовой М.Н. о взыскании долга по расписке в сумме - 184 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере - 22 690 рубля 98 копеек, судебных расходов: за составление претензии и искового заявления в размере - 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере - 5 266 рублей 91 копейка, почтовых расходов в сумме - 114 рублей 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года Романова М.Н. взяла в долг у Сергеева И.П. денежные средства в сумме - 187 000 рублей. Указанную сумму обязалась возвращать частями, ежемесячно в размере - 10 000 рублей, сроком до 01 сентября 2019 года, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и собственноручно, добровольно подписана Романовой М.Н. Однако, в установленный период Романова М.Н. вернула Сергееву И.П. часть долга в размере - 3 000 рублей 00 копеек. Оставшуюся часть долга в размере - 184 000 рублей 00 копеек Романова М.Н. до настоящего времени Сергееву И.П. не вернула.

Истец Сергеев И.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Романова М.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменное заявление о признании исковых требований Сергеева И.П. в полном объеме, последствия положений ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.41).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Сергеева И.П. к Романовой М.Н. подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 10 августа 2017 года между Сергеевым Иваном Павловичем (Займодавец) и Романовой Мариной Николаевной (Заемщик) был заключён договор займа в форме расписки, по которому последняя получила в долг от Сергеева И.П. денежные средства в размере – 187000 рублей, сроком возврата всей денежной суммы до 01 сентября 2019 года (л.д.42). Истец свои обязательства по передаче ответчику заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком Романовой М.Н., что до настоящего времени взятые на себя по договору займа от 10 августа 2017 года обязательства перед Сергеевым И.П. в полном объеме она не исполнила.

Согласно пояснений истца в тексте иска следует, что Романова М.Н. возвратила в счет долга – 3000 рублей, что не опровергнуто ответчиком.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности либо недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата заемных денежных средств в размере - 184000 рублей (187000 руб. – 3000 руб.) по договору займа (расписки) от 10 августа 2017 года ответчиком Романовой М.Н. суду не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Так, из условий договора займа (расписки) от 10 августа 2017 года (л.д.42), заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик взяла у истца сумму - 187000 рублей сроком до 01 сентября 2019 года.

Истцом и ответчиком не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок и сроки погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа (расписки) от 10 августа 2017 года.

Ответчик Романова М.Н. в ходе судебного разбирательства признала доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска, представила письменные заявления о признании иска, согласно которым положения ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 41).

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание ответчиком Романовой М.Н. исковых требований Сергеева И.П. подлежит принятию судом, так как это не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчица в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в полном объеме не вернула, суд полагает исковые требования в части взыскания долга по договору займа (расписки) от 10 августа 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме в размере – 184000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, и исходя из того, что окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 01 сентября 2019 года, суд полагает, что период просрочки возврата суммы займа начал течь с 02 сентября 2019 года. Окончательный срок начисления процентов определен истцом самостоятельно – 29 ноября 2021 года, то есть срок просрочки возврата суммы займа 184000 рублей составил – 820 календарных дней. Таким образом, размер процентов за период с 02 сентября 2019 года по 29 ноября 2021 года, исходя из суммы задолженности - 184 000 рублей, составляет - 22 690 рублей 98 копеек.

Расчет произведен истцом в соответствии с размерами ключевой ставки, установленной Банком России. Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком не представлено суду контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика Романовой М.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 29 ноября 2021 года в размере - 22 690 рублей 30 копеек.

Разрешая требования Сергеева И.П. о взыскании с Романовой М.Н. почтовые расходы в сумме – 114 рублей 78 копеек, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере, согласно кассовому чеку № 6 и № 7 от 29 ноября 2021 года (л.д.8-10), руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В это связи с ответчика Романовой М.Н. подлежит взыскание судебных расходы истца Сергеева И.П. за составление претензии и искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек, согласно квитанции № 002193 т 29 ноября 2021 года (л.д.20).

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 29 ноября 2021 года (л.д.11) истец уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере – 5 266 рублей 91 копейка. В этой связи, с ответчика Романовой М.Н. в пользу истца Сергеева И.П. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – 5 266 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Ивана Павловича к Романовой Марине Николаевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Романовой Марины Николаевны в пользу Сергеева Ивана Павловича долг по договору займа от 1 сентября 2017 года в сумме 184 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 690 рублей 98 копеек за период с 02 сентября 2019 года по 29 ноября 2021 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 266 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 114 рублей 78 копеек, судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Судья -                                                  А.В. Завьялова