Решение по делу № 2-5364/2014 ~ М-4819/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-5364/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 10 декабря 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Васильевой Александре Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Васильевой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01.10.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Согласно Справке ГИБДД, ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевой А.П., управлявшей мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный номер <данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ. На основании договора страхования Смирнову Д.В. после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Васильевой А.П. была застрахована в ОАО «СК «Альянс», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба. Согласился с заключением судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... . Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (п. 7).

В ходе судебного заседания установлено, что 01.10.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно Справке ГИБДД, ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевой А.П., управлявшей мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Смирнова Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК».

Таким образом, 1.10.2013 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Поскольку автомобиль «БМВ 730» застрахован в СОАО «ВСК», во исполнение условий договора страхования на основании заключения экспертной организации была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил <данные изъяты>

Гражданская ответственность Васильевой А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс», которое на основании требования произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СОАО «ВСК» перешло право требования к Васильевой А.П. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с заключением эксперта согласился.

Оснований не доверять или сомневаться в заключении эксперта ООО ЭЮЦ «Фемида» у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в рамках действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика Васильевой А.П. в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильевой А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Александры Павловны в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года

Судья: