Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-2237/2016;) ~ М-929/2016 от 17.03.2016

2-87-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                 г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова ФИО9 к Кочеткову ФИО10, Кочетковой ФИО11 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мансуров А.В. обратился в суд с иском к Кочеткову Р.В., Кочетковой И.В., просит взыскать с ответчика Кочеткова Р.В. проценты за пользование суммой займа в размере 183 986, 29 руб. за период с 03.02.2015 г. по 15.03.2016 г., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 150 455,42 руб. за период с 03.02.2015 г. по 15.03.2016 г. ; взыскивать с Кочеткова Р.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа 1 500 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, определенной на момент уплаты долга, начиная с 16.03.2016, по день фактической уплаты долга; взыскивать с Кочеткова Р.В. проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа 1 500 000 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе РФ, начиная с 16.03.2016, по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. ..., посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 144 375 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 82 500 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 07.10.2015 года удовлетворены его исковые требования, с ответчика Кочеткова Р.В. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по 02.02.2015 года включительно, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа по договора и расчет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 03.02.2015 г. по 15.03.2016 г. (на день подачи иска).

Кроме того, в обеспечение иска к Кочеткову Р.В. в рамках дела о взыскании суммы займа, процентов определением суда от 01.04.2015 был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск ул...., принадлежащее ответчику Кочеткову Р.В.

Решением Завьяловского районного суда УР от 24.09.2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Кочетковым Р.В. и Кочетковой И.В., за Кочетковой И.В. признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Полагает, что в связи с названными обстоятельствами и на основании п. 5 ст.334 ГК РФ он является залогодержателем указанного объекта недвижимости, просит обратить взыскание на указанное имущество.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании 13.04.2017 истец увеличил исковые требования в части размера подлежащих взысканию процентов за просрочку возврат суммы займа, а именно: просит взыскать с Кочеткова Р.В. проценты в сумме 299 542,52 руб. за период с 03.02.2015 г. по 13.04.2017 г.; взыскивать с Кочеткова Р.В. проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа 1 500 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 14.04.2017 г., по день фактической уплаты долга; просил определить начальную продажную цену предмета залога в целях его реализации с публичных торгов в размере 2 703 200 руб.

В судебное заседание истец Мансуров А.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление. Суд определил: рассмотреть дело без участия истца.

В судебное заседание не явилась ответчик Кочеткова И.В. судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика Кочетковой И.В.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца на требованиях иска настаивали, возражали против прекращения производства по делу в части требований об обращении взыскания на имущество должника, поскольку основание иска иное, истец просит установить в отношении имущества статус залога.

В судебном заседании ответчик Кочетков Р.В. требования иска не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки в три раза.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.А. возражал против иска, просил прекратить производство по делу в части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по этому вопросу. Просил снизить суд размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении дела решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 07.10.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Мансурова ФИО13 к Кочеткову ФИО14, Кочетковой ФИО16 ФИО15 о взыскании долга, признании долга общим супругов, взыскании процентов.

С Кочеткова ФИО12 в пользу Мансурова ФИО17 взысканы: сумма основного долга 1 500 000 руб., проценты - 144 375 руб., просрочка - 82 500 руб., судебные расходы в размере 17 934 руб.

В удовлетворении иска Мансурова ФИО18 к Кочетковой ФИО19 о взыскании долга, признании долга общим супругов, взыскании процентов отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением суда от 07.10.2015 г. установлено, что 02.12.2013 года между Кочетковым Р.В. и Мансуровым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Кочетков Р.В. получил от Мансурова 1 500 000 руб. с обязательством их возврата в срок до 02.06.2014 года. Факт передачи денежных средств, условия возврата отражены в расписке, написанной ответчиком Кочетковым Р.В. и представленной в суд истцом.

Судом по ранее рассмотренному делу произведен расчет процентов за пользование займом за период со 02.12.2013 г. по 02.02.2015 г. в сумме 144 375 рублей, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

    Поскольку сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, судом установлено, что займ не связан с осуществлением предпринимательской деятельности одной из сторон, требования истца о взыскании процентов на сумму займа за период с 03.02.2015 г. по 15.03.2016 г. подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов в сумме 150 455,42 руб., судом расчет проверен, он не точный.

Согласно сведениям ЦБ РФ о ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ, указана ставка за период с 01.01.2015 г. в размере 8,25%.

С 01 января 2016 года согласно Указанию Центрального Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России от 11.12.2015 г., до 13.06.2016 г. ключевая ставка Банка России была установлена в размере 11%, то есть на конец периода – 15.03.2016, на который истец просил взыскать проценты по ст.809 ГК РФ за пользование кредитом ключевая ставка Банка России составляет 11% и проценты следует исчислять по этой ставке.

Таким образом, сумма процентов будет составлять за запрашиваемый истцом период с 03.02.2015 г. по 15.03.2016 г. 146 465,75 руб., согласно следующему расчету:

1 500 000 рублей х 8,25%/365 х 332 дня = 112 561,64 руб. (за период с 03.02.2015 по 31.12.2015)

1 500 000 рублей x 11% / 365 x 75 дней = 33 904,11 руб. (за период с 01.01.2016 по 15.03.2016).

Требование о взыскании процентов на сумму займа по день фактического погашения задолженности, начиная с 16.03.2016 г. также подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.15, действовавшей до 03.07.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа – процентов пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2015 г. по 13.04.2017 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

До 01.06.2015 года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция статьи 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015).

С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ).

В дальнейшем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены поправки в статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Соответственно положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ вступают в силу с 01.08.2016 года.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015, 366 дней в 2016), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменен пунктом 84 постановления Пленума N 7.

Ответчик Кочетков Р.В. просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, мотивируя тем, что сумму неустойки не соответствует характеру и степени нарушения, последствиям нарушения самого обязательства, договор займа заключен в условиях финансового кризиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, является минимальным и снижению применительно к статье 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку в рассмотренном деле именно такой размер процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен, поэтому этот размер не мог быть снижен ни по заявлению ответчика, ни по инициативе суда.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 13.04.2017 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 299 542,52 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 14.04.2017 г., по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В качестве основания указанного требования истцом заявлена ч.5 ст.334 ГК РФ:

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

При этом истец указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1767/2015 определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.04.2015 был наложен арест на имущество Кочеткова ФИО20, Кочетковой ФИО21, проживающих по адресу: г. Ижевск ул...., на сумму иска 1 726 875 руб.

Судом были запрещены какие-либо действия с указанным имуществом, а именно: купля- продажа, дарение, обмен, отчуждение каким- либо иным способом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>-5306 от 24.12.2015 г., нежилое помещение, площадью 538,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск ул...., принадлежит на праве собственности Кочетковой И.В. (дата регистрации права 10.11.2015 г.); в отношении указанного имущества зарегистрированы ограничения (обременения): арест 26.11.2012 г. – основание определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16.10.2012 г.; запрет на проведение регистрационных действий 31.03.2015 г. – основание решение Завьяловского районного суда от 24.09.2015 г., постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от 11.03.2015 г.; арест, запрет отчуждения 06.05.2015 г. – основание письмо Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.04.2015 г., определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.04.2015 г.; запрет на регистрационные действия 15.06.2015 г. - постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от 20.04.2015 г.

Решением Завьяловского районного суда УР от 24.09.2015 г. рассмотрено гражданское дело по иску Кочетковой ФИО22 к Кочеткову ФИО23 о расторжении брака, взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, за Кочетковой И.В. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск ул.....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 г. указанное решение Завьяловского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кочетковой ФИО24 к Кочеткову ФИО25 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Заявление третьих лиц Мансурова А.В., Курочкина С.В. о разделе общего имущества, выделе доли Кочеткова Р.В. и обращении взыскания на долю Кочеткова Р.В. удовлетворены.

В частности, указанным апелляционным определением в собственность Кочеткова Р.В. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск ул..., стоимостью 2 559 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Кочеткову Р.В. имущество:

- ? долю в нежилом помещении по адресу: г.Ижевск ул....;

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: УР ...;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск ул....

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае, залог в силу указанной нормы не возникает.

Из материалов дела не следует, что имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, было отчуждено в нарушение указанного запрета, следовательно, оснований для применения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Более того, ответчик Кочеткова И.В. прав в отношении имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не имеет, поэтому в удовлетворении требований к ней надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб. 42 коп., в возмещении расходов на сумму 300 руб. надлежит отказать, поскольку в обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

После увеличения исковых требований 13.04.2017 доплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 1155,66 руб., с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова ФИО27 в пользу Мансурова ФИО28 - проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2015 по 15.03.2016 в размере 146 465,75 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 13.04.2017 в размере 299 542,52 руб.

Взыскивать с Кочеткова ФИО29 в пользу Мансурова ФИО30 проценты на остаток непогашенной суммы займа 1 500 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с 16.03.2016 г. по день фактического возврата долга.

Взыскивать с Кочеткова ФИО31 в пользу Мансурова ФИО32 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 1 500 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по правилам ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 14.04.2017 г. по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении требований к Кочетковой ФИО33 отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Мансурова ФИО34 к Кочеткову ФИО35 об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск ул...., отказать.

Взыскать с Кочеткова ФИО37 в пользу Мансурова ФИО36 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 544,42 руб.

Взыскать с Кочеткова ФИО38 в доход местного бюджета 1155,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15 января 2018 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.