Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2021 ~ М-1261/2021 от 25.03.2021

                                         Дело № 2-1416/2021

УИД73RS0004-01-2021-004320-23

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузько Татьяны Сергеевны к Лапшину Дмитрию Константиновичу о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Бузько Т.С. обратилась в суд с иском к Лапшину Д.К. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Опель №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 03.12.2016, свидетельство о регистрации № № выдан ГИБДД 03.12.2016.

В октябре 2020 года истцу из налоговой инспекции пришло уведомление о предоставлении налоговой декларации по форме 3 НДФЛ, в связи с продажей автомобиля. Она не продавала свой автомобиль, он находится у нее во владении и пользовании, документы (ПТС, СТС) также находятся у истца.

После выяснения обстоятельств истцу стало известно, что ответчик, с которым она была в отношениях в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года путем подражания ее подписи, оформил договор купли-продажи автомобиля на свое имя и ему были выданы также документы на её автомобиль. При этом автомобиль никогда не выбывал из владения истца. Дата договора купли-продажи ей не известна. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца приезжал судебный пристав-исполнитель для изъятия вышеуказанного автомобиля. Как стало известно истцу, Заволжским районным судом г.Ульяновска было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество (ТС) и в настоящее время в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство № от 10.02.2021.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2020 по делу №2-1983/2020 были удовлетворены исковые требования Барляева С.В. к Лапшину Д.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом по договору займа, неустойки, штрафа, судебных издержек, об обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из решения суда ответчик взял денежный заем у Барляева С.В. под залог автомобиля истца. Об указанной сделке истцу не было ничего известно, и она не давала своего согласи на залог своего транспортного средства. Ответчик, действуя из корыстных побуждений, сфальсифицировал договор купли-продажи автомобиля и предоставил его в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет и получения регистрационных документов, а затем передал указанные документы займодавцу Барляеву С.В. с целью получения денежного займа. Кроме того, на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, права истца, как законного владельца автомобиля нарушены противоправными действиями ответчика. В связи с указанными выше обстоятельствами считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой.

В данном случае действия ответчика являются злоупотреблением правом в форме заключения договора купли-продажи, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В связи с защитой нарушенного права истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

    Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель № заключенный между Бузько Татьяной Сергеевной и Лапшиным Дмитрием Константиновичем; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Лапшина Дмитрия Сергеевича на автомобиль Опель №; признать за Бузько Татьяной Сергеевной право собственности на автомобиль Опель №; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5690 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

        Истец Бузько Т.С., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что Лапшин Д.К. звонил истцу, обещал выкупить автомобиль, передав истцу деньги за него, однако, своего обещания не сдержал.

Ответчик Лапшин Д.К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного слушания. В заявлении в адрес суда просит рассмотреть гражданское дело без его участия, иск Бузько Т.С. признает.

Третье лицо по делу Барляев С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бузько Т.С. является собственником автомобиля Опель № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 03.12.2016, свидетельство о регистрации № № выдано ГИБДД 03.12.2016. Подлинники технического паспорта и свидетельства о регистрации ТС находятся у истца.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно данным ГИБДД МВД Российской Федерации, 11.06.2019 указанное транспортное средство перерегистрировано на Лапшина Д.К. на основании договора купли-продажи.

Из представленного суду регистрационными органами ГИБДД договора купли-продажи от 10 июня 2019 года между Бузько Т.С. (продавец) и Лапшиным Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Опель №, цвет белый, стоимостью 400 000 руб.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 10.06.2019 выполнена по утверждению истца Бузько Т.С., иным лицом, а стороной ответчика данный факт не опровергнут, более того, Лапшин Д.К. признает требования истца, суд признает недействительным договор купли-продажи автомобиля и применяет последствия недействительности сделки, поскольку истец свою волю на отчуждение транспортного средства не выражала, договора купли-продажи не подписывала, добросовестность ответчика не установлена.

При разрешении спора суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 10.06.2019 Лапшин Д.К. поставил подпись за Бузько Т.С., о чем истцу стало известно только от судебного пристава-исполнителя и требования ИФНС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателями, в связи с чем полагает требования истца о применении последствий недействительной сделки законными и обоснованными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Более того, ответчик Лапшин Д.К. уклонился от явки в суд, не представил никаких возражений относительно заявленного иска, признав требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данного положения Закона, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5690 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 209, 420, 432 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузько Татьяны Сергеевны к Лапшину Дмитрию Константиновичу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Опель №, заключенный 10.06.2019 года между Бузько Татьяной Сергеевной и Лапшиным Дмитрием Константиновичем, недействительным.

Прекратить право собственности Лапшина Дмитрия Сергеевича на автомобиль Опель Астра№.

Признать за Бузько Татьяной Сергеевной право собственности на автомобиль Опель №.

Взыскать с Лапшина Дмитрия Константиновича в пользу Бузько Татьяны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021