Приговор по делу № 1-410/2016 от 13.04.2016

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 05 августа 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Назарова Н.В.,

его защитника – адвоката Налётова А.В.,

подсудимого Ким В.В.,

его защитников – адвокатов Банзаракцаевой (Цыреновой) А.Б. и Билтуева Е.С.,

потерпевшей А.,

при секретарях Гомбоевой С.Д., Гарматаровой Е.С. и Батуевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Назарова Н.В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Кима В.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

установил:

Назаров Н.В. незаконно приобрёл и хранил наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров, находясь на .... Где в течение минут собрал верхушечные части растения – имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство,изготовленного из частей растения рода которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на ... автомобиль под управлением Б., пассажиром которого являлся Назаров был остановлен сотрудниками ДПС. Назаров с целью сокрытия им незаконного приобретения и хранения наркотических средств выбросил из салона вышеуказанного автомобиля на землю собранное им наркотическое средство, изготовленное из частей растения рода

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – ..., был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, изготовленного из частей растения рода что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года.

Кроме того, Назаров Н.В. и Ким В.В. совершили разбойное нападение на А.. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Кима В.В., находящегося по адресу ..., достоверно знавшего, что в квартире А.., проживающей по адресу: ..., находится плазменный телевизор , из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на А. с целью хищения вышеуказанного телевизора. С этой целью, Ким предложил Назарову совместно совершить разбойное нападение на А., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, на что Назаров из корыстных побуждений согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения.

ДД.ММ.ГГГГ Ким и Назаров, реализуя совместный преступный умысел на разбой, прошли во двор дома А., проживающей по вышеуказанному адресу, далее, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, подошли к входной двери, которую дергая руками, открыли и прошли на веранду, непосредственно примыкающую к квартире А., тем самым осуществили незаконное проникновение в жилище. В этот момент, А., услышав шум на веранде, открыла входную дверь в квартиру. Ким и Назаров, воспользовавшись тем, что А. открыла дверь, проникли в квартиру, где Ким, применяя физическую силу, прижал А. к стене и стал удерживать, а Назаров тем временем, действуя совместно и согласованно с Кимом, прошел в зал, где взял плазменный телевизор , стоимостью рублей и вынес его на улицу. Тем временем, А., опасаясь за свою жизнь и здоровье вырвалась от Ким и забежав в зал, стала стучать в стену соседям и звать их на помощь. В этот момент, Ким с целью подавления воли к сопротивлению А., схватил в кухне со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия вырвал из рук А. сотовый телефон, бросил его на пол, чтобы последняя не могла позвонить и, приставив нож к ее шее, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал замолчать. После чего, Ким, продолжая свои преступные действия, передал кухонный нож Назарову, который в этот момент вернулся в зал, а сам пошел проверить входную дверь. Тем временем, Назаров, продолжая свои преступные действия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, повалив А. на диван, приставил нож к ее шее и продолжил удерживать последнюю. В этот момент, в дом А. забежал Б., который задержал Кима, при этом Назаров скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Кима и Назарова потерпевшей А. был причинен моральный вред и имущественный ущерб на общую сумму рублей.

Подсудимый Назаров Н.В. вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду незаконного хранения наркотических средств не признал, и показал, что

Несмотря на отрицание подсудимым Назаровым своей вины в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, его вину в совершении инкриминируемого ему деяния, по данному эпизоду при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что

Свидетель Б. дал аналогичные показания со свидетелем Б., однако в связи с возникшими противоречиями в части

Свои показания данные в ходе следствия Б. подтвердил в полном объёме и пояснил, что забыл некоторые подробности за давностью событий.

Свидетель Б., подтвердила, что

Свидетель Б., подтвердил, что

Свидетель Б. дал аналогичные показания со свидетелем Б.

Свидетель Б. подтвердил, что

В связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен

Согласно акта экспертного исследования № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена

Согласно заключения эксперта № ... от

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ годаНазаров Н.В. вину признал частично и показал, что

Подсудимый Ким В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что

Несмотря на частичное признание своей вины Назаровым и Кимом в совершении нападения на А., их вину в совершении инкриминируемого им деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия Ким В.В. в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из протоколов допросов Кима В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что

Свои показания в судебном заседании Ким подтвердил частично, при этом пояснил, что

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что

Свидетель Б. подтвердил, что

Свидетель Б. дала аналогичные показания со свидетелем Б. и дополнила, что

Изложенное объективно подтверждается рапортом КУС № ... УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому

Согласно заявлению А.

Согласно протокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласнопротокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии товарного чека

По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели Б. и Б. которые охарактеризовали подсудимых с положительной стороны.

Кроме того свидетель Б.. показал, что

С целью проверки доводов подсудимых о нарушениях закона при проведении предварительного следствия, судом допрошен свидетель Б. которая показала суду, что

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого Кима В.В., данные им в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов. Данные показания Кима В.В. суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Кима В.В. и Назарова Н.В. об оказании на нихморального и физического давления со стороны сотрудников полиции голословны и расцениваются судом как избранная линия защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Данная позиция Кима и Назарова опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б., об отсутствии нарушений закона при проведении следственных действий с Кимом и Назаровым, а также самими протоколами допроса Кима В.В.которые соответствуют нормам УПК, следственные действия осуществлялись в присутствии защитника, по окончании допроса заявлений и замечаний не поступало. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным документам.

Факт наличия телесных повреждений у Кима объясняется показаниями потерпевшей А. свидетеля Б., протоколом осмотра места происшествия, согласно

Суд не находит оснований для критической оценки показаний потерпевшей А., допрошенной в судебном заседании, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Кима, письменными доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. По тем же основанием суд считает доводы Кима о необходимости проведения в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы необоснованными. Оснований для оговора потерпевшей А. подсудимых, судом не установлено.

Одновременно с этим, оценивая показания свидетелей Б., и Б. с точки зрения относимости, суд считает, что они не относятся к указанным в ст.73 УПК РФ обстоятельствам.

Вместе с тем, в основу приговора суд кладет показания подсудимых Кима и Назарова, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Доводы подсудимых Кима и Назарова о том, что они не удерживали потерпевшую, у них не было ножа при совершении преступления, а также о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения на А., суд расценивает критически, как данные с целью облегчить свою участь, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, признательными показаниями Кима, протоколами осмотра места происшествия в ходе которого было изъято орудие преступления – нож, и осмотра ножа. То обстоятельство, что с изъятого ножа следователем не снимались отпечатки пальцев, не свидетельствует о его подложности и не относимости к делу. Доводы стороны защиты, о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель Б. не слышал, как Ким и Назаров договаривались на совершении преступления, не свидетельствует, об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения.

Исследованными в судебном заседании товарным чеком, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят и осмотрен похищенный телевизор, была установлена принадлежность и стоимость похищенного имущества, а именно телевизора принадлежащего потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что незаконного проникновения в дом потерпевшей со стороны Кима и Назарова не было, поскольку потерпевшая сама открыла им дверь, суд считает несостоятельными. Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей А., показаний подсудимого Кима как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаний Назарова установлено, что именно Ким и Назаров, сильнее дёрнув ручку двери веранды, открыли её и они прошли внутрь, и после того как потерпевшая открыла дверь в дом, с целью выяснить, что происходит на веранде, они, против ее воли, толкнув А., незаконно проникли внутрь дома, при этом разрешения от потерпевшей войти в дом они не получали.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд, находит установленным то, что Ким и Назаров совершили разбойное нападение на А.. С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, в данном случае действия Кима и Назарова подлежат квалификации как оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

При этом, судом установлено, что Ким и Назаров действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились о совершении открытого хищения чужого имущества, но в процессе совершения преступления Ким взял имевшийся в доме нож, приставил к горлу потерпевшей и потребовал прекратить кричать и звать на помощь, а Назаров продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененной Кимом угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, для завладения имуществом потерпевшей, а после сам взял из рук Кима вышеуказанный нож и продолжил удерживать потерпевшую. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в пункте 14.1 Постановления от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Установлено, что Ким и Назаров применили предмет, используемый в качестве оружия, поскольку ножом, который Ким и Назаров приставляли к горлу А., могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые помимо воли потерпевшей с корыстной целью незаконно проникли в ее дом, предназначенный для постоянного проживания.

Кроме того, при совершении преступления Ким и Назаров угрожали потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья, об этом свидетельствуют их действия – приставление ими к горлу потерпевшей ножа и требование Кима к потерпевшей замолчать, а также, ночное время суток, численное и физическое превосходство нападавших над потерпевшей и то, что данные действия подсудимых потерпевшая А. восприняла как реальную опасность для своих жизни и здоровья.

Таким образом, действия Кима В.В. и Назарова Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вина осужденного Назарова Н.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, установлена показаниями свидетелей обвинения Б. Суд считает их правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.ст.284, 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Суд считает установленным, что Назаров Н.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства марихуана, путем сбора дикорастущей конопли. В последующем незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство при себе в автомобиле, принадлежащем Б., при этом не имеет значения, в течение какого времени Назаров незаконно хранил наркотические средства.

Доводы Назарова и его защитника о том, что Назаров не приобретал указанное наркотическое средство, поскольку согласно заключения эксперта следов наркотических средств на смывах ладоней Назарова не обнаружено, не свидетельствуют и не опровергают того, что именно он приобрёл указанное наркотическое средство, поскольку как следует из показаний свидетелей Б. ими была обнаружена автомашина , которая двигалась по направлению ... и когда машина остановилась, посредством прибора ночного видения они наблюдали за указанным автомобилем, из которого вышел молодой человек, и собирал дикорастущую коноплю, после чего он сел в автомобиль, который направился в сторону .... После задержания указанной автомашины было установлено, что на заднем сидении находился Назаров, который в последующем попытался избавиться от пакета сдикорастущей коноплёй, лежавшего на полу в салоне автомобиля. Данные показания подтвердили, как свидетели Б., так и свидетели Б. При этом Б. показал, что ранее в его автомашине наркотические средства отсутствовали. Кроме того Б. и Б. подтвердили, что Назаров отсутствовал в машине около минут, когда они находились ....

При этом вопреки доводам защиты в действиях сотрудников полиции Б. суд не находит нарушений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ – «О полиции» и других нормативных документов, а также провокации преступления с их стороны.

Доводы Назарова о том, что он обнаружил наркотическое средство в своих вещах которые забрал на и его происхождение ему не известно, а также о том, что в последующем он желал их выдать добровольно сотрудникам полиции, однако ему не представили для этого реальной возможности, а также доводы о допущенных нарушениях со стороны сотрудников органов внутренних дел, при обнаружении и изъятии наркотических средств из автомобиля Б. суд признаёт не состоятельными, поскольку изъятие наркотических средств проводилось в ходе осмотра места происшествия с участием понятых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам стороны защиты в показаниях свидетеля Б.., об обстоятельствах ставших известных ему по существу дела существенных противоречий суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Н.В. приобрел и хранил , что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относиться к крупному размеру, оснований не доверять данному заключению, а также квалификации экспертов у суда не имеется.

Давая юридическую оценку, действия Назарова Н.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом совокупности доказательств, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Кима В.В. и Назарова Н.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания Киму и Назарову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные характеризующие их личность, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд признает характеристику Назарова данную участковым уполномоченным полиции объективной, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., подтвердил, что при составлении характеристики он пользовался характеризующими показаниями соседей, сведениями автоматизированной базы МВД по РБ, а также своими личными данными, основанными личном знакомстве с Назаровым Н.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами Киму, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый вину признал частично, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, чем способствовал расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, молодой возраст, положительные характеристики от соседей и с места прежней учёбы, наличие

Смягчающими наказание обстоятельствами Назарову, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый по эпизоду разбойного нападения на А., вину признал частично, молодой возраст, положительные характеристики с места работы и от соседей, наличие .

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что для восстановления социальной справедливости, исправления Кима и Назарова, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, по эпизоду разбойного нападения на А. в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом данных о личности Кима и Назарова, их имущественного положения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей, в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания по эпизоду разбойного нападения обоим подсудимым, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей А. о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлениями, а именно, затрат на лечение в сумме , а также компенсации морального вреда в размере по рублей.

Расходы потерпевшего на оплату за лечение в сумме , которые подтверждены представленными документами, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых Кима В.В. и Назарова Н.В..

Что касается требования гражданского истца о компенсации морального вреда в сумме рублей, суд при определении размера компенсации руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных моральных и нравственных страданий А., а также материальное положение подсудимых, степень вины каждого из подсудимых, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать Кима В.В. и Назарова Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу А. по рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание Назарову и Киму надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос по мере пресечения Назарову Н.В. и Киму В.В. в виде заключения под стражей, суд считает необходимым для исполнения приговора оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи Назарову Н.В. и Ким В.В. в ходе предварительного следствия и в суде. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения, осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

и назначить Назарову Н.В. наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Назарову Н.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кима В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назарову Н.В. и Киму В.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять Назарову Н.В. и Киму В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть Назарову Н.В. и Киму В.В. в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

Наркотическое средство –

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального вреда удовлетворить в полном объеме, в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кима В.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального вреда

Взыскать с Назарова Н.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального вреда .

Взыскать с Кима В.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения морального вреда .

Взыскать с Назарова Н.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения морального вреда .

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатаБимбаевой Ц-Д.Б.на предварительном следствии в сумме , и адвоката Шойдоновой В.Д. на предварительном следствии в сумме взыскать с осужденного Назарова Н.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Цыреновой А.Б. на предварительном следствии в сумме , и в суде в сумме взыскать с осужденного Кима В.В..

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А. А. Гусак