Заочное решение по делу № 2-1454/2013 ~ М-3010/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-1454/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 16 декабря 2013 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре Брановицкой О. И.,

с участием представителя истца ООО «НЛМК-Метиз» Витман Э. А., действующей на основании доверенности № 171-13 от 03.09.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» к Никифорову В. Н. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении беспроцентной ссуды на строительство жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛМК-Метиз» обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Никифорову В. Н. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении беспроцентной ссуды на строительство жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывают, что дата между ЗАО «УЗПС» и Никифоровым В. Н. был заключен договор о предоставлении беспроцентной ссуды на строительство (приобретение) жилья сотрудниками ЗАО «УЗПС». дата ЗАО «УЗПС» реорганизовано путем преобразования в ООО «УЗПС». С дата ООО «УЗПС» переименовано в ООО «НЛМК-Метиз». В соответствии с условиями п.5 договора от дата ответчику предоставлена денежная сумма в размере 1800000 руб. В силу п.8 договора от дата предоставленная денежная сумма подлежит возврату в следующем порядке: 540000 руб. в срок до дата., оставшаяся часть в размере 1260000 руб. – равными долями, начиная с дата., по 6000 руб. в месяц в течение 120 месяцев. С дата ответчик систематически нарушает согласованные сторонами сроки возврата суммы займа. В дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму долга, однако Никифоров В. Н. претензию не получил, сумма долга осталась непогашенной. По состоянию на дата сумма долга ответчика составляет 75184 руб., оставшаяся невыплаченной сумма займа составляет 813184 руб.Истец просит взыскать с ответчика Никифорова В. Н. в пользу истца ООО «НЛМК-Метиз» оставшуюся невыплаченной к дата сумму займа в размере 813184 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 2972 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11361 руб. 57 коп.

Представитель истца ООО «НЛМК-Метиз» Витман Э. А., действующая на основании доверенности № 171-13 от 03.09.2013г., исковые требования поддержала, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что неустойку за предыдущие годы с дата истец не заявляет. Ответчиком до настоящего времени какие-либо суммы в счет погашения задолженности не внесены.

Ответчик Никифоров В. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Никифоров В. Н. предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца ООО «НЛМК-Метиз» Витман Э. А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между Закрытым акционерным обществом «Уральский завод прецизионных сплавов» (далее - Ссудодатель) и Никифоровым В. Н. (далее - Ссудополучатель) был заключен договор, по условиям которого Ссудодатель обязался предоставить Ссудополучателю беспроцентную ссуду на строительство (приобретение) жилья, а последний обязался использовать ее строго по целевому назначению и возвратить в определенный в договоре срок. Ссуда предоставлялась Ссудополучателю на беспроцентной основе (л.д.10).

Размер ссуды по настоящему договору составил 1800000 руб. 00 коп. (пункт 5 договора от 22.06.2006г).

Пунктом 8 договора от дата был определен срок возврата ссуды:

1)     540000 руб. 00 коп. Ссудополучатель вносит до дата в кассу Ссудодателя;

2)     Оставшуюся часть ссуды в размере 1260000 руб. 00 коп. – равными долями, начиная с дата., по 6000 руб. 00 коп. в месяц в течение 120 месяцев.

Во время работы на ЗАО «УЗПС» погашение ссуды производится путем удержания из заработной платы Ссудополучателя (пункт 9 договора от дата.).

При увольнении Ссудополучателя с работы погашение оставшейся части ссуды производится путем перечисления Ссудополучателем денежных средств на счет ЗАО «УЗПС», или путем их внесения в кассу предприятия (пункт 10 договора от дата.).

Согласно расходному кассовому ордеру от дата Ссудодатель ЗАО «УЗПС» свои обязательства по договору от дата выполнил перечислив Никифорову В. Н. денежную сумму в размере 1800000 руб. (л.д.11).

Согласно приказу о приеме на работу № от дата Никифоров В. Н. был принят на работу в ЗАО «УЗПС» с дата в пдр. № Сталепроволочный цех-2 на должность старшего мастера участка (л.д.54, 57-58). С дата. Никифоров В. Н. был переведен на должность начальника участка (л.д.55).

Согласно приказу № от дата Никифоров В. Н. был уволен по инициативе работка п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела (л.д.13-15, 7-9) и пояснил представитель истца ООО «НЛМК-Метиз» Витман Э. А. всего ответчиком Никифоровым В. Н. в счет погашения ссуды была внесена общая сумма в размере 986816 руб. До настоящего времени Никифоров В. Н. сумму долга по договору беспроцентной ссуды от дата не погасил, платежи не производит, с дата Никифоров В. Н. с ЗАО «УЗПС» уволился по инициативе работника.

На претензию ООО «УЗПС» от дата № о погашении просроченной задолженности Никифоров В. Н. не ответил (л.д.12, 70). Ответчик каких-либо возражений по иску суду не представил, расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что ООО «НЛМК-Метиз», именуемое ранее ООО «Уральский завод прецизионных сплавов», создано путем реорганизации ЗАО «УЗПС» в ООО. ООО «НЛМК-Метиз» в соответствии с передаточным актом является правопреемником ЗАО «УЗПС» в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности (л.д.16, 17, 18-20, 30-43, 44-51, 52, 53).

Таким образом, требования истца ООО «НЛМК-Метиз» о взыскании с Никифорова В. Н. суммы по договору о предоставлении беспроцентной ссуды от дата в размере 813184 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу ООО «НЛМК-Метиз» с Никифорова В. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2972 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения ссуды производились несвоевременно, а затем ответчиком прекращено погашение ссуды, сумма долга по состоянию на дата составляет 15184 руб., что также подтверждается расчетом (л.д.7), суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом представлен расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата (л.д.8). Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет в распоряжение суда не представлен. Судом данный расчет также проверен. Имеющийся расчёт с точки зрения его арифметической составляющей содержит ошибки. Суд при удовлетворении частично в данной части исковых требований кладет в основу решения следующий расчет неустойки за период с дата по дата :

Дата оплаты по договору	Сумма задолженности	Период просрочки	Ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации	Количество дней просрочки	Сумма неустойки
дата	15184 руб.	дата	8,25%	305	1061 руб. 29 коп.
дата	6000 руб.	дата	8,25%	274	376 руб. 75 коп.
дата	6000 руб.	дата	8,25%	246	338 руб. 25 коп.
дата	6000 руб.	дата	8,25%	215	295 руб. 62 коп.
дата	6000 руб.	дата	8,25%	185	254 руб. 37 коп.
дата	6000 руб.	дата	8,25%	154	211 руб. 75 коп.
дата	6000 руб.	дата	8,25%	124	170 руб. 50 коп.
дата	6000 руб.	дата	8,25%	93	127 руб. 87 коп.
дата	6000 руб.	дата	8,25%	62	85 руб. 25 коп.
дата	6000 руб.	дата	8,25%	32	44 руб. 00 коп.
дата	6000 руб.	дата	8,25%	1	1 руб. 37 коп.
ИТОГО					2967 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Никифорова В. Н. в пользу ООО «НЛМК-Метиз» процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата подлежат удовлетворению частично в размере 2967 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.5) истец за подачу предъявление данных исковых требований оплатил государственную пошлину в общем размере 11361 руб. 57 коп. Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размеру заявленных исковых требований.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично истцу ООО «НЛМК-Метиз» подлежит возмещению за счет ответчика Никифорова В. Н. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11361 руб. 51 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз»- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» с Никифорова В. Н. сумму по договору о предоставлении беспроцентной ссуды от дата в размере 813184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2967 руб. 02 коп., всего взыскать 816151 (восемьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 02 (две) коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» с Никифорова В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2013.

Председательствующий

Судья Березовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина