Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 (2-4620/2019;) ~ М-4149/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Уколов А.В. к Кошелева М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Уколов А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кошелевой М.Л. об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 16.09.2018 между Уколовым А.В. и Кошелевой М.Л. был заключен договор аренды жилого помещения, (3-комнатной квартиры) расположенного по адресу: адрес, сроком до 16 сентября 2019 года. До 01 сентября 2019 года в указанной квартире проживал истец с супругой и несовершеннолетними детьми. 01 сентября 2019 года вернувшись домой ими было обнаружено, что поменян замок на входной двери квартиры, Кошелева М.Л. Категорически отказалась впускать их в арендую квартиру. 18 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть удерживаемые вещи, которая проигнорирована, обращение в полицию результатов не принесло. Мебель, технику, одежду, медикаменты и прочее истец из квартиры не забрал до настоящего времени. На неоднократные просьбы истца о возврате принадлежащего ему имущества ответчик положительных ответов не давала, никаких мер к возврату вещей не принимала. В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество на общую сумму 221 180 рублей, согласно списка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Багрянцев В.А. по устному ходатайству исковые требования поддержал в полн6ом объеме, сославшись на изложенные в иске основаниях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Климова В.А. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, пояснив суду, что на протяжении всего времени проживания истец регулярно задерживал оплату за наем квартиры и коммунальные платежи, условия договора истцом не исполнялись, в связи с чем ответчик решилась на крайние меры, при этом все вещи по списку возвращены истцу со стороны ответчика, иных вещей в квартире, за исключением вещей принадлежащих ответчику не имеется. Вещи перечисленные в иске в квартире отсутствуют, считает, что истец намеренно создал конфликтную ситуацию для неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 16 сентября 2018 года между Кошелевой М.Л. (арендодатель) и Уколовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: адрес. Жилое помещение принадлежит Кошелевой М.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 13.07.2016г. (п. 1 договора). П. 3 договора установлено, что срок договора аренды установлен с 16.09.2018г. по 16.08.2019 включительно.

Размер платы за пользование помещением устанавливается соглашением сторон и составляет *** руб., при этом арендатор оплачивает свет, воду, газ (п. 4,7 договора). В случае если арендатор нарушит условия договора арендодатель может расторгнуть договор (п. 11 договора).

Акта приема-передачи жилого помещения между сторонами составлено не было.

В договоре аренды жилого помещения от 16.09.2018г. условий о передаче в аренду жилого помещения с имуществом, в том числе мебелью, бытовой техникой, картинами, ковровыми покрытиями, иным имуществом, не имеется.

Так же как и отсутствует в договоре аренды жилого помещения ссылка на личное имущество Уколова А.В. (арендатора).

В подтверждение права собственности истца на перечисленное в списке имущество, истцом представлены: товарная накладная от 06.08.2019г. на швейную машинку Зингер, скриншот из личного кабинета на приобретение электросамоката Поларис, кассовый чек на приобретение в интернет-магазине пылесоса ВВК, товарный чек от 07.10.2012г. в отношении фотоаппарата, сумки для фотоаппарата, карты памяти, накопителя Flash Drive USB, товарный чек от 17.03.2018г. на телевизор LG, кассовый чек на генератор мыльных пузырей от 08.07.2016г., товарный чек от 07.07.2007г. в отношении телевизора Samsung, накладная от 22.02.2019г. на ноутбук, товарный чек от 17.07.2017г. в отношении планшета, накладная от 04.06.2018г. на игровую консоль; квитанция на дубленку и женскую шубу, товарный чек от 21.ю10.2017г. на куртку зимнюю, а также фотографии квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Обязанность по доказыванию факта принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре в рассматриваемом случае возложена на истца.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о то, что истцом факт нахождения его личного индивидуально определенного имущества в квартире ответчика не доказан. Истцом не предоставлено суду достоверных доказательств о том, что в квартире ответчика находится имущество принадлежащее истцу; идентифицировать перечисленное истцом имущество с имуществом, документы на которые представлены истцом невозможно; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Тот факт, что данное имущество находилось в квартире ответчика, доказательствами не подтвержден. Ходатайство о применении по делу обеспечительных мер, как то предусмотрено статьями 139, 140 ГПК РФ истец не заявлял. Доказательства того, что после передачи истцу со стороны ответчика имущества, расположенного в квартире ответчица оставила в квартире принадлежащие истцу личные вещи и данные вещи неправомерно удерживает, суду не представлены. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая что основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, а расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уколов А.В. к Кошелева М.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья          подпись      Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: