Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2179/2022 ~ М-766/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2179/2022

35RS0010-01-2022-001305-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    21 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боричевой Л. В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

Боричева Л. В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ею приобретены и полностью оплачены посредством сервиса SUPERKASSA 08.07.2021 авиабилеты на рейс № авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва - Пула - Москва на 20.08.2021, время вылета 10 - 30 из аэропорта Шереметьево, на 31.08.2021 время вылета 13 - 40 из аэропорта Пула, в количестве 2 штук на ее имя и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 49 602 рублей.

20.08.2021 сотрудники ПАО Аэрофлот отказали ей и ее несовершеннолетней дочери в авиаперевозке (посадке в самолет) по причине отсутствия у несовершеннолетней отрицательного теста на COVID-19.

Ссылаясь на незаконность отказа в авиаперевозке и выполнения действующих на момент перевозки правил въезда в Республику Хорватию (Решения о временном запрете и ограничении пересечения пограничных переходов Республики Хорватия от 23.07.2021, Решения о внесении изменений в него 13.08.2021), размещенных на сайте компетентных органов и предусматривающих освобождение от обязанности предоставлять результат теста на Ковид-19 несовершеннолетними до 12 лет, путешествующих в сопровождении родителей или опекунов, при условии наличия у последних отрицательного результата ПЦР-теста или экспресс-теста на антиген или сертификата о вакцинации, или справки о перенесенном заболевании от COVID-19, в связи с наличием у нее ( истца) отрицательного теста на Ковид-19, отказ ответчика удовлетворить ее претензию о возмещении убытков от 01.12.2021, просит     взыскать с ПАО «Аэрофлот» в ее пользу, действующую самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1,

убытки в размере 52 260,25 рублей, 78,41 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 49 602 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (30 000 рублей - Боричевой Л.В., 20 000 рублей - ФИО1),

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 закона РФ о защите прав потребителя в размере 75 931,13 рублей,

штраф за просрочку доставки пассажира в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 24 801 рубль.

В судебном заседании представители истца по доверенности Соколов Д.А., Селименкова Е.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Селименкова Е.Е. пояснила, что по причине необоснованного отказа в перевозке 20.08.2021 истец осталась с несовершеннолетней дочерью в аэропорту, ей пришлось переоформлять тур, авиабилеты, забронировать гостиницу, повторно сдавать тест ПЦР, поскольку срок его действия истек, что привело к дополнительным расходам, был потеряна одна ночь отдыха в отеле; истец отдельно бронировала перелет и отель, условиями которого предусматривался бесплатный проезд от аэропорта до отела, однако, в связи с изменением времени прилета, истцу пришлось добираться из аэропорта до отеля самостоятельно; требований о взыскании суммы штрафа от суммы убытков, предъявленных ко взысканию в евро, истец не заявляет; возражала против применения статьи 333 ГК РФ; пояснила, что от договора перевозки истец самостоятельно не отказывалась, заявлений о расторжении и отказе от исполнения договора не писала.

Представитель ответчика ПАО Аэрофлот в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в момент посадки на данный рейс пассажирке ФИО1 было отказано в перевозке рейсом № 20.08.2021 Москва – Пула в связи отсутствием документа об отрицательном результате ПЦР-теста на COVID-19, 20.08.2021 в 10:15 пассажиры были разрегистрированы с внесением ремарок в базы данных системы регистрации, <данные изъяты> с ремаркой <данные изъяты>, <данные изъяты> с ремаркой <данные изъяты>, в 10:53 работником офиса продаж «Шереметьево» бронирование на рейс № 20.08.2021 Москва - Пула было аннулировано без поясняющих ремарок и авиабилеты № были переоформлены на авиабилеты № на рейсы № 21.08.2021 и № 31.08.2021 Москва - Пула - Москва с доплатой до комбинации тарифов UNB/QNB и взиманием платы за изменение договора перевозки; отказ в перевозке был законным, не связан с виновными действиями авиакомпании и являлся реализацией права перевозчика отказать пассажиру в перевозке при отсутствии необходимых въездных документов на основании пп. 1 п. 1 статьи 107 ВК РФ с учетом актуальной информации о медицинских документах, необходимых для въезда граждан РФ в Республику Хорватия из России, размещенных на сайте Министерства внутренних дел Хорватии; с 26.07.2021 РФ была внесена в список стран с особыми эпидемиологическими мерами Решением Хорватского института общественного здравоохранения. Требования к гражданам РФ для въезда в Республику Хорватия из РФ размещены в разделе «Пассажиры из стран, включенных в список стран Хорватского института общественного здравоохранения, в которых применяются особые эпидемиологические меры», где указано, что    для данной категории граждан требуется предъявление, вне зависимости от статуса вакцинированного или переболевшего, отрицательного результата тестирования и требования к тестированию, никаких исключений, в том числе дети до 12 лет, не указаны. В ответ на запрос ответчика пограничная служба аэропорта Пулы 13.09.2021 подтвердила обязательное наличие отрицательного результата тестирования, в том числе у детей младше 12 лет, прибывающих в аэропорт Пулы из РФ, со ссылкой на руководителя оперативного штаба Хорватии-министра внутренних дел Хорватии, изданного 23.07.2021; имеются аналогичные случаи отказа 29.07.2021 пограничной полицией аэропорта Загреба было отказано во въезде в Хорватию двум гражданам РФ, прибывшим в Загреб рейсом ПАО «Аэрофлот» SU2040, один из пассажиров - ребенок возрастом 1,5 года, по причине отсутствие у отца ребенка и самого ребенка ПЦР-тестов; в связи с тем, что отказ от перевозки являлся законным, правовых и фактических оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот» убытков, компенсации морального вреда не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, какие-либо достоверные сведения, подтверждающие тяжесть перенесенных и пережитых страданий в связи с отменой рейса, в материалах дела отсутствуют; основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения отсутствуют, поскольку истец отказалась от перевозки добровольно, просрочки в доставке пассажиров в случае отказа от перевозки быть не может, расчет штрафа в соответствии со ст. 120 ВК РФ произведен неверно, для целей начисления штрафов необходимо использовать размер МРОТ в размере 100 рублей, то есть установленный законом штраф по ст. 120 Воздушного кодекса РФ составляет 25 рублей за час задержки; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Боричева Л.В. 08.07.2021 приобрела и оплатила авиабилеты на рейс № авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва - Пула - Москва на 20.08.2021, время вылета 10 - 30 из аэропорта Шереметьево, на 31.08.2021 время вылета 13 - 40 из аэропорта Пула, в количестве 2 штук на ее имя и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Авиабилеты № на пассажиров Боричеву Л.В. и ФИО1 на рейсы № 20.08.2021    и № 31.08.2021 по маршруту Москва - Пула - Москва были оформлены 08.07.2021    агентом ООО «Пулково-Экспресс» в г. Санкт-Петербурге по тарифу QNB группы «Лайт-Эконом». Полная стоимость авиабилета № составила 26837 рублей, полная стоимость авиабилета № с детской скидкой - 22765 рублей.

19.08.2021    в 10:50 пассажиры были зарегистрированы на рейс № 20.08.2021    Москва - Пула через сайт ПАО «Аэрофлот».

В момент посадки на данный рейс в ходе проверки документов было установлено, что у пассажирки ФИО1 отсутствует документ об отрицательном результате ПЦР-теста на COVID-19, в связи с чем пассажирке было отказано в перевозке рейсом № 20.08.2021 Москва - Пула.

20.08.2021    в 10:15 пассажиры были разрегистрированы с внесением ремарок в БД системы регистрации, <данные изъяты> с ремаркой <данные изъяты>, <данные изъяты> с ремаркой <данные изъяты>, в 10:53 работником офиса продаж «Шереметьево» бронирование на рейс № 20.08.2021 Москва - Пула было аннулировано без поясняющих ремарок и авиабилеты № были переоформлены на авиабилеты № на рейсы № 21.08.2021 и № 31.08.2021 Москва - Пула - Москва с доплатой до комбинации тарифов UNB/QNB и взиманием платы за изменение договора перевозки. Доплата по авиабилету № составила 18 255 рублей, где 15 035 рублей - доплата по тарифу и сборам, 3220 рублей - плата за изменение договора перевозки, по авиабилету № – 14 690 рублей, где 11 470 рублей - доплата по тарифу и сборам, 3220 рублей - плата за изменение договора перевозки.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что отказ в перевозке являлся незаконным.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Нарушение перевозчиком указанной обязанности влечет административную ответственность перевозчика, установленную статьей 18.14 КоАП РФ.

Во взаимосвязи вышеуказанные акты направлены на обеспечение соблюдения требований, связанных с осуществлением международных авиаперевозок, и охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Таким образом, установлена обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие у граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства виз или иных документов, необходимых для въезда в иностранное государство.

Как следует из пояснений авиакомпании, отказывая в перевозке дочери истца, она руководствовалась информацией о медицинских документах, необходимых для въезда граждан РФ в Республику Хорватия из России, размещенной на сайте Министерства внутренних дел Хорватии, и использование которой обусловлено рекомендациями национального регулятора в сфере гражданской авиации Хорватии (ССАА - Croatian Civil Aviation Agency), оформленными в виде документа NOTAM (Notice to Air Missions - уведомление о воздушных заданиях), обязательного для принятия во внимание всеми авиакомпаниями при выполнении полетов в Республику Хорватия.

В соответствии с решением Хорватского института общественного здравоохранения с 26.07.2021 РФ была внесена в список стран с особыми эпидемиологическими мерами, требования для въезда граждан которых в Республику Хорватию размещены в разделе «Пассажиры из стран, включенных в список стран Хорватского института общественного здравоохранения, в которых применяются особые эпидемиологические меры» и заключаются в предъявлении, вне зависимости от статуса вакцинированного или переболевшего, отрицательного результата тестирования.

Данная информация также была подтверждена ответом пограничной службы аэропорта Пулы от 13.09.2021 на запрос ПАО «Аэрофлот», в котором представитель пограничной полиции ссылается на конкретный пункт Решения руководителя оперативного штаба Хорватии-министра внутренних дел Хорватии, изданного 23.07.2021 и бывшего актуальным в день ответа, т.е. 13.09.2021.

Вместе с тем, порядок въезда на территорию Республики Хорватия в период с 20.08.2021 по 31.08.2021 регламентировался Решением о временном запрете и ограничении пересечения пограничных переходов Республики Хорватия от 23.07.2021 №, Решением о внесении изменений в Решение о временном запрете и ограничении пересечения пограничных переходов Республики Хорватия от 13.08.2021 №

Согласно указанным документам, официальный перевод которых представлен в материалы дела, а также сведениям, опубликованным на сайте Посольства Республики Хорватии в Российской Федерации, на сайте Министерства внутренних дел Республики Хорватии, на сайте авиакомпании Аэрофлот, на сайте Федерального агентства по туризму, для граждан третьих стран въезд в республику Хорватия разрешен только в случае экстренной поездки (раздел V решения от 23.07.2021); к случаям экстренной поездки отнесены лица, путешествующие по туристическим причинам и имеющим свидетельство о платном размещении гостинице (раздел V абзац 8); разделом IX решения от 23.07.2021 предусмотрено, что дети в возрасте до 12 лет в сопровождении родителя/опекуна освобождаются от предъявления отрицательного результата теста и самоизоляции, если родители/опекуны имеют действительный цифровой сертификат ЕС на Ковид или отрицательный ПЦР или экспресс – тест на антиген, или сертификат о вакцинации Ковид-19.

Разделами XIII, XV решения от 23.07.2021 установлен срок действия принятых временных ограничений с 26.07.2021 по 15.08.2021. Решением от 13.08.2021 срок действия таких ограничений продлен до 31.08.2021, то есть данные положения являлись действующими на момент перевозки истца и ее дочери.

Указанные условия въезда на территорию Республики Хорватия были выполнены истцом, что подтверждается Справкой ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» с отрицательным результатом тестирования на COVID-19 от 18.08.2021. ФИО1 на момент совершения авиаперелета было 10 лет, соответственно она освобождена от обязанности предоставлять результаты тестирования на COVID-19.

Доводы представителя ответчика о том, что РФ была включена в перечень стран с особыми эпидемиологическими мерами, суд отклоняет.

Действительно, разделом VII решения от 23.07.2021 предусмотрено, что лица, прибывающие из стран, включенных в данный перечень, к прибытию из которых применяются специальные эпидемиологические меры при пересечении границы Республики Хорватия, который публикуется на веб-сайте Хорватским институтом общественного здравоохранения, обязаны в зависимости от категории предъявить отрицательный результат ПЦР-теста не старше 48 часов и назначить необходимую меру самоизоляции на 14 дней или предъявить отрицательный результат ПЦР-теста не старше 72 часов или отрицательный результат экспресс-теста на антиген не старше 48 часов, независимо от прививочного статуса или заболевания.

Вместе с тем, раздел VII и IX решения от 23.07.2021 не содержат ограничений о применении условия об отсутствии теста на КОВИД в отношении детей, не достигших 12 лет, к какой либо категории граждан, указанных в решении, в том числе к гражданам, прибывающим из стран, включенных в перечень, к прибытию из которых применяются специальные эпидемиологические меры. Указанная информация является общей для всех категорий граждан, на что также указано в приложения к справке относительно медицинских документов, необходимых для въезда граждан РФ в республику Хорватия из РФ, представляющей собой распечатку с сайта Министерства внутренних дел Хорватии, в котором данное условие в отношении детей до 12 лет содержится в разделе «Общее примечание», в котором даются пояснения по правилам сдачи тестов, определения сроков их действия, самоизоляции, единых для всех категорий граждан, перечень документов для предоставления которыми отдельно по каждой категории (пассажиры из стран ЕС/ЕЭЗ, граждане ЕС/ЕЭЗ, а также члены из семей, путешествующие в Хорватию из третьих стран, которые не являются членами ЕС/ЕЭЗ, граждане третьих стран, пассажиры из стран, включенных в список стран Хорватского института общественного здравоохранения, в которых применятся особые эпидемиологические меры, и другие).

Случаи отказа во въезде в республику Хорватию иным гражданам РФ в связи отсутствием теста на Ковид не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правомерность въезда в страну и действий сотрудников пограничной службы каким – либо уполномоченным органом не проверялась и не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истца.

Таким образом, отказ в авиаперевозке является незаконным.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В результате неправомерного отказа перевозчика от исполнения договора Истец и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены были приобрести авиабилеты по маршруту Москва - Пула на 21.08.2021 (на следующий день) стоимостью 32 945 рублей, понесли дополнительные расходы по проживанию в Москве в размере 4829,25 рублей. (стоимость проживания в гостинице и стоимость завтрака 21.08.2021), повторной сдаче тестов на COVID-19 стоимостью 3600 рублей, заказ индивидуального трансфера от аэропорта Пула до отеля проживания в Хорватии 78,41 EUR, а также потеря одного дня отдыха стоимостью 10 886 рублей (стоимость тура в отель Hotel Materada plava Laguna 3*, питание HB, на период с 20.08.2021 по 31.08.2021, 11 ночей, составляет 119 750 рублей). Общая сумма убытков составляет 52 260 рублей 25 копеек, 78,41 EUR.

Факт несения указанных выше расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, не оспаривался ответчиками, который в обоснование заявленных требований указывал лишь на отсутствие своей вины.

Учитывая, что необходимость несения данных расходов была обусловлена отказом авиаперевозчика в перевозке, они являлись необходимыми для поездки в республику Хорватию и пересечения границы в иную дату в соответствии с требованиями ПАО «Аэрофлот», суд признает данные расходы убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку незаконность отказа в осуществлении перевозки была установлена судом выше. Оснований считать действия истца недобросовестными у суда не имеется, поскольку она путешествовала с несовершеннолетней дочерью, что предполагает обеспечение прав несовершеннолетнего на отдых и питание, приобрела билет на ближайшую дату с целью сохранения большего количества отдыха и минимизации затрат, выполнила требуемые сотрудниками аэропорта правила о предоставлении медицинских документов.

При этом, рассматривая требования в части взыскания убытков в евро, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пункт 29 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено, что возврат ответчиком денежных средств как в установленный договором срок произведен не был, так и на момент рассмотрения дела судом, не осуществлен.    В связи с этим, днем фактического платежа денежных средств, подлежащих возврату, в понимании пункта 2 статьи 317 ГК РФ будет являться день исполнения решения суда.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом,    истец вправе требовать взыскания суммы убытков по в рублях в сумме, эквивалентной сумме убытков в евро, по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Истец дважды обращалась в ПАО «Аэрофлот» 20.08.2021 №, 01.12.2021    № с требованием о возмещении убытков, связанных с неправомерным отказом перевозчика от исполнения договора. Обращения были направлены Ответчику посредством заполнения формы «Обратная связь» на сайте «ПАО «Аэрофлот». Ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензии от 04.09.2021, от 15.12.2021, но по настоящее время требования не выполнены.

Согласно пунктам 1,3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Срок удовлетворения требований истца истек 30.08.2021 (спустя 10 дней с момента направления претензии от 20.08.2021    №). Период просрочки удовлетворения требований истца о возмещении убытков составляет 139 дней (с 01.09.2021    по 17.01.2022).

Стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Пула-Москва составила 49 602 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате заказа, маршрутными квитанциями от 08.07.2021 г. Стоимость услуг по перевозке в одну сторону (Москва-Пула) не определена.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 49 602 рублей (49 602 рублей * 3% * 135 дней = 200 888 рублей 10 копеек).

Далее, в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, учитывая, что имел место отказ от осуществления договора перевозки, оснований для взыскания такого штрафа не имеется. Убытки в виде расходов на приобретение новых билетов, причиненные в результате неправомерного отказа авиакомпании, взысканы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание, что незаконным отказом в авиаперелете были причинены нравственные страдания Боричевой Л.В и ее несовершеннолетней дочери, связанные с отказом в посадке в самолет при выходе на посадку, а это значит после сдачи багажа, прохождения таможенного, паспортного, вещевого контроля, связанные с поиском нового варианта перелета, места проживания в г. Москва, сдачей тестов на COVID-19, заказом индивидуального трансфера от аэропорта до места отдыха на 21.08.2021 и потерей одного дня отдыха, с ответчика в пользу истца, выступающей в том числе как законный представитель несовершеннолетней дочери, подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 65 931 рубль 12 копеек (52 260,25 рублей + 49 602 рубля + 30 000 рублей/2).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд не усматривает, полагая ее соответствующей степени нарушения обязательств и прав истца, несоразмерности не имеется, баланс интересов соблюден.

При этом при взыскании неустойки и штрафа суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, исходит из расчета истца, которым не заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа от суммы ущерба, взыскиваемой в евро.

        Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

        При расчете государственной пошлины судом учтены положения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», и суд определяет цену иска в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

        Исковое заявление подано в Вологодский городской суд Вологодской области 24.01.2022. Согласно официальным сведениям ЦБ РФ курс евро на дату обращения с иском составил 86,9054 рублей. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчету исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков 108 676 рублей 50 копеек (6 814 рублей 25 копеек (78,41 евро) + 52 260,25 рублей + 49 602 рубля ), государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и составит 3 674 рубля (3 374 рубля + 300 рублей).

        Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        Взыскать с ПАО Аэрофлот в пользу Боричевой Л. В. убытки в размере 52 260 рублей 25 копеек, 78,41 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 49 602 рубля, штраф в размере 65 931 рубль 12 копеек.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ПАО Аэрофлот в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    3 657 рубль 51 копейка.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.03.2022