Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2020 от 24.08.2020

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Заслушав объяснения представителя МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» – Базаевой О.Ю., в поддержание апелляционной жалобы, возражения Буянкина О.В., Буянкиной Т.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Буянкин О.В., Буянкина Т.В. обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что зимой <дата> в результате протекания кровли многоквартирного <адрес> оказалась поврежденной принадлежащая истцам <адрес>. Ущерб от залива составил 20375,60 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является МП г.о. <адрес> "Универсалбыт" которое должно возместить истцам названный ущерб и устранить последствия нарушения ее потребительских прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с предприятия ущерб в размере 20375,60 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому, штраф, почтовые расходы, возложить обязанность произвести ремонт кровли.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит отменить его, указало на незаконность взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предприятие было готово в добровольном порядке возместить ущерб.

Представитель МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» - Базаева О.Ю. по доверенности от <дата> в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Буянкин О.В., Буянкина Т.В. каждый в отдельности возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находят решение суда правильным, а жалобу на него необоснованной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что зимой 2020 в результате протекания кровли многоквартирного <адрес> оказалась поврежденной принадлежащая истцам <адрес>. Ущерб от залива составил 20375,60 в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Самараэксперт-центр» от <дата> № №

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управляющей компанией дома является МП г.о. <адрес> "Универсалбыт".

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае МП г.о. <адрес> "Универсалбыт", которое не отрицало факт залива квартиры истцов с чердака дома, не оспаривала обстоятельства залива, в ответ на претензию предложило добровольно возместить ущерб на сумму 672,32 рубля согласно локальному ресурсному сметному расчету.

В связи с чем суд правильно взыскал с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб.

Поскольку истцы являются потребителями услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых МП г.о. <адрес> "Универсалбыт", на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд правильно взыскал с МП г.о. <адрес> "Универсалбыт" в пользу Буянкина О.В., Буянкиной Т.В. компенсацию морального вреда по 2 500 рублей каждому, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с МП г.о. Самара "Универсалбыт" штраф в размере 15000 рублей.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно взыскания с предприятия неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленные истцами требования о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры не предусматривают начисление неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не предусмотрены данной нормой и не соответствуют ей.

В связи с чем, законных оснований для взыскания с предприятия неустойки у суда не имелось.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, привели к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит его подлежащим отмене в части взыскания неустойки, с принятием в указанной части нового решения которым требования истцов о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» в пользу Буянкина Олега Владимировича, пени в размере 10000 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков