Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23369/2014 от 20.10.2014

Судья: Горлов В.С. Дело № 33-23369/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Юг-Агротехника» Р., на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года на земельный участок с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> наложен арест.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Юг-Агротехника» Р. полагает обеспечительные меры принятые судом незаконными, не соответствующими требованиям ГПК РФ, оспариваться может только договор аренды, но не право собственности множественных собственников, принятые меры не соответствуют исковым требованиям истца и суд не указал основания для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда о применении обеспечительных мер, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела Янкаускас Александр Романович обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агротехника» о признании сделок недействительными.

Принимая обжалуемое определение, суд сослался на ходатайство истца о применении обеспечительных мер. Однако в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Таким образом, суд при вынесении определения от 22 сентября 2014г., нарушил требования ст. 139 ГПК РФ, приняв обеспечительные меры при отсутствии соответствующего заявления истца.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца о принятии обеспечительных мер, вопрос о принятии таких мер судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: