Решение по делу № 2-890/2020 ~ М-216/2020 от 17.01.2020

        К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 августа 2020г.            <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истица ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4» об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4» об оспаривании решений.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате участия в дорожно-транспортном происшествии, был доставлен в ГБУЗ РА «АРКБ», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения у истца были выявлены тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки и таза, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом наружной пластинки лобной пазухи, ушибы грудной клетки и лёгких, многооскольчатый перелом левой лонной, седалищной костей, перелом массы крестца с обеих сторон, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. ДД.ММ.ГГГГ также был выявлен закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РА «АРКБ», в ходе которого истцу провели две операции. При проведении первой операции истцу произведен металлоостеосинтез штифтом верхней трети правой локтевой кости, после чего, у истца стал торчать из локтевого сустава штатив, причиняя физическую боль. При проведении второй операции истцу проведена костная пластика верхней трети правой локтевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУКЗ РА «АРКБ». В связи с замедленным срастанием перелома и наступившей миграцией штифта, истцу была проведена третья операция по реосинтезу верхней трети правой локтевой кости штифтом, после чего, истец вынужден был сохранять иммобилизацию правой руки в течение двух месяцев.

Однако, как было установлено при проведении в ГБУЗ РА «АРКБ» компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ был установлен несросшийся перелом на уровне верхней трети правовой локтевой кости, края кости склерозированы, признаки консолидации выражены слабо.

До настоящего времени, спустя три года, после поступления истца в ГБУЗ РА «АРКБ» после дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанный перелом у истца не сросся, более того, возник склероз краёв травмированной кости. Движения правой руки истца, ограничивающие его жизнедеятельность, существенно затруднены, мучают сильнейшие боли в области позвоночника, в связи с чем, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семь раз обращался за медицинской помощью, в рамках которой истцу было диагностирована энцефалопатия, цефалгия и посттравматический болевой синдром, который снимали опиодными наркотическими средствами.

Актом Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении инвалидности.

Актом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4» №.101.Э.1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанный акт об отказе в установлении инвалидности, истцу было повторно отказано в установлении инвалидности.

При этом, в вышеуказанных актах содержится ссылка на стойкую утрату истцом психических функций и нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением, функций.

Элементарные трудовые функции истец выполняет с посторонней помощью, способность к самообслуживанию сохраняется лишь при регулярной помощи других лиц.

Истец считал необоснованным отказ в установлении ему инвалидности и просил признать незаконными акт Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, акт ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4»                         № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, и обязать ответчиков в месячный срок устранить допущенные нарушения в результате принятия вышеуказанных актов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив исковые требования к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4», согласно которых просил признать незаконными акт Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении истцу инвалидности, акт ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении истцу инвалидности, обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4» в месячный срок устранить допущенные нарушения в результате принятия вышеуказанных актов, взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в результате участия в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ГБУЗ РА «АРКБ», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения у истца были выявлены тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки и таза, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом наружной пластинки лобной пазухи, ушибы грудной клетки и лёгких, многооскольчатый перелом левой лонной, седалищной костей, перелом массы крестца с обеих сторон, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. ДД.ММ.ГГГГ также был выявлен закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РА «АРКБ», в ходе которого истцу провели две операции: металлоостеосинтез штифтом верхней трети правой локтевой кости, и костная пластика верхней трети правой локтевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности, впервые, по общему заболеванию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО4 (ФИО4)» Минтруда России Бюро № медико-социальной экспертизы, протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУКЗ РА «АРКБ», о чем свидетельствуют представленные соответствующие выписные эпикризы, а также материалами дела медико-социальной экспертизы гражданина в отношении истца, заведенного Бюро    №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО4 (ФИО4)».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в Бюро № ФКУ       «ГБ МСЭ по Республике ФИО4 (ФИО4)», с целью установления истцу группы инвалидности.

Материалами дела подтверждается, что актом Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4»            № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении инвалидности, актом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанный акт об отказе в установлении инвалидности, истцу было повторно отказано в установлении инвалидности, что подтверждается выпиской из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, актом Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4»                          № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2, п. 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5, п. 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В силу п. 46 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными решениями об отказе в установлении ему инвалидности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на дату ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ограничений жизнедеятельности не имелось, отсутствовала необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, также отсутствовали основания для установления ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ, инвалидности.

Допрошенная в судебном заседании, путем видео-конференцсвязи, эксперт – врач по медико-социальной экспертизе ФИО9 пояснила, что на основании анализа представленных медицинских документов, у ФИО1, на дату обращения с заявлением об установлении ему инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ, имелись незначительные нарушения функции организма, не являющиеся основанием для установления истцу инвалидности, степень данных нарушений незначительна.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО4» об оспаривании решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           подпись                                И.Х. Сташ

    УИД 01RS0№-88

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА