Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2014 ~ М-164/2014 от 31.01.2014

№ 2-381/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н. к ЗАО М.», Морозову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Р. (далее – ООО Р.), ЗАО М. (далее – ЗАО М.»), Морозову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозову В.И. и под его управлением. ДТП произошло по вине Морозова В.И., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Морозов вину в ДТП и совершении правонарушения не оспаривает. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Морозова В.И. застрахована в ООО Р. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было организовано проведение экспертизы в ООО Ро ответчики на оценку ущерба не прибыли. Согласно Отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила (...) руб. .Истец просил взыскать: - с ООО Р. сумму страхового возмещения в размере (...) руб. ., неустойку – (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. ., стоимость услуг оценщика – (...) руб. ., почтовые расходы – (...) руб. ., расходы за услуги представителя – (...) руб. . и за оформление доверенности у нотариуса – (...) руб. ., штраф; - с причинителя вреда Морозова В.И. – материальный ущерб в размере, превышающем сумму лимита ответственности, – 127 (...) руб. ., почтовые расходы – (...) руб. ., расходы за услуги представителя – (...) руб. . и за оформление доверенности у нотариуса – (...) руб. .

Представитель ООО Р. Миллер Н.С. (полномочия по доверенности) направила отзыв на иск, указав, что гражданская ответственность потерпевшего Борисова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО М. куда Борисов, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился за страховым возмещением по ДТП. Данная страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате, в связи с этим истцу надлежало обратиться с требованиями к ЗАО М.», т.к. эта страховая компания является ответственным Страховщиком. В исковых требованиях к ООО Р. по указанным основаниям представитель ответчика просила отказать.

Истец в судебном заседании подтвердил, что после ДТП он обращался с заявлением в свою страховую компанию ЗАО М.» за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано. С письменным заявлением о страховом случае за возмещением ущерба в ООО Р.» не обращался.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Воротнев П.Б. (полномочия по доверенности) представили уточненный иск, в котором просили взыскать с ответчика ЗАО М.» в пользу истца сумму страхового возмещения по ДТП – (...) руб. ., также (...) руб. ., уплаченных оценщику за оценку ущерба, компенсацию морального вреда – (...) руб. ., в возмещение понесенных им расходов за услуги представителя - (...) руб. . и за оформление доверенности у нотариуса - (...) руб. ., штраф. С ответчика Морозова В.И. истец просил взыскать материальный ущерб в размере, превышающем сумму лимита ответственности, – (...) руб. . (с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы оценки ущерба), почтовые расходы – (...) руб. ., расходы за услуги представителя – (...) руб. . и за оформление доверенности у нотариуса – (...) руб. .

В последнем судебном заседании истец и его представитель Воротнев П.Б. в полном объеме поддержали исковые требования к ответчикам ЗАО М. и Морозову В.И., также по уплате госпошлины, пояснив, что спор между сторонами не разрешен.

Также, в судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО Р. в полном объеме, в связи с чем определением суда прекращено производство по делу в отношении ООО Р. по данному основанию.

Представитель ответчика ЗАО М. Иванов Д.А. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании; направил отзыв на иск, указав, что истцом не доказано, что повреждения транспортного средства истца получены при ДТП в результате противоправных действий Морозова, что позволяет сделать вывод о не наступлении страхового случая. При этом, представитель ответчика не отрицает, что гражданская ответственность потерпевшего Борисова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО М.», куда Борисов по прямому возмещению убытков обратился за страховым возмещением по ДТП и ему было отказано в страховой выплате.

Ответчик Морозов В.И. и его представитель Анучин М.А. (по доверенности) иск признавали частично, считая сумму ущерба явно завышенной. В последних судебных заседаниях, после проведения экспертизы по оценке стоимости ущерба, ответчик согласился с экспертной оценкой ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердил свое участие в ДТП при указанных обстоятельствах, подтвердил свою вину в ДТП.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Роспотребнадзора Богачева Н.В. (полномочия по доверенности) направила в суд заключение, поддержав исковые требования истца, полагая их основанными на законе.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии сч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Морозов В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу, создав помеху в движении, автомобилю марки <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Борисова А.Н. (собственника ТС), приближавшемуся по главной дороге <адрес>. Отчего автомобиль <данные изъяты>, уходя от столкновения, совершил наезд на препятствие - бардюрный камень разделительного газона, получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются.

Данные обстоятельства ДТП и виновность водителя Морозова В.И. подтверждаются полученными по запросу суда материалами проверки: рапортом инспектора ОР ДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились оба водителя и подписали ее, письменными объяснениями Борисова А.Н. и Морозова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Морозов В.И. признает вину в ДТП, указав в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердив в судебном заседании, что выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль под управлением Борисова. Последний, оставаясь на своей полосе движения, ушел в сторону, чтобы избежать столкновения транспортных средств, и въехал в бардюрный камень.

Истец настаивает на том, что при внезапно сложившейся данной ситуации, он был вынужден, уходя от столкновения с неожиданно выехавшим со второстепенной дороги автомобилем ответчика, уйти влево, оставаясь на своей полосе движения, при этом наехал на бардюрный камень. Иным способом избежать столкновения транспортных средств было невозможно.

Анализируя действия водителей в ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате указанных действий водителя Морозова (ответчика), выехавшего со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в отсутствии на ней в это транспортных средств. Автомобиль истца получил повреждения, поскольку водитель Борисов в результате выезда со второстепенной дороги автомобиля ответчика, избегая с ним столкновения, оставаясь на своей полосе движения, изменил направление движения своего автомобиля, совершив наезд на препятствие - бардюрный камень разделительной полосы.

Согласно положениям статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силуст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик и его представитель не просили в судебном заседании о проведении автотехнической экспертизы для установления вопроса, мог ли автомобиль под управлением Борисова избежать столкновения с автомобилем ответчика Морозова и с препятствием при указанных обстоятельствах. Ответчик в судебном заседании был не согласен лишь с оценкой ущерба по Отчету, представленному истцом.

Суд принимает во внимание данную позицию ответчика Морозова В.И., признавшего вину в ДТП.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Морозова В.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Тем не менее, суд приходит и к следующему выводу: по материалам проверки ОГИБДД и показаниям участников ДТП – водителей Морозова и Борисова, невозможно установить объективную и достоверную картину дорожно-транспортного происшествия в деталях, невозможно достоверно и детально оценить действия каждого водителя без оценки специалиста.

Поэтому при разрешении спора суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и обоюдной вине в ДТП обоих водителей.

При указанных выше обстоятельствах дела суд определяет степень вины водителя Морозова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>% и водителя Борисова А.Н. - <данные изъяты>%, посколькудвижение транспортных средств на дороге определено строго по полосам движения, а применительно к определению вины водителя Борисова, совершение маневра Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Суд исходит также из того, что водители должны были в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (снежный накат, гололед), видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае оба водителя, также Борисов, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что сделано ими не было.

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание также следующее:

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Борисова А.Н. - собственника транспортного средства (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства – в материалах дела), которым он управлял в момент ДТП, была застрахована в ЗАО М.» по полису №, водителя Морозова В.И., виновного в дорожном происшествии, - в ООО Р. по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Н., как потерпевший, обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, - о прямом возмещении убытков.

Однако, ЗАО М.» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что потерпевший действовал в состоянии крайней необходимости, соответственно только суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда. А поскольку на Морозова такая обязанность не возложена судом, у него не наступила гражданская ответственность за причинение вреда Борисову, значит и обязанности у ЗАО М. произвести страховую выплату не имеется.

В соответствии с положения статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона Об ОСАГО - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, Борисов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ правомерно обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба (за выплатой страхового возмещения) непосредственно в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность как собственника ТС, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, - к ответчику ЗАО М.».

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку страховая компания в страховой выплате Борисову А.Н. отказала, он, обратившись в суд с иском, в обоснование размера ущерба представил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) руб. .

В свою очередь, Морозов В.И., не согласившись с данной оценкой ущерба, представил в суд Отчет об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила (...) руб. .

По ходатайству представителя ответчика ООО Р.до уточнения истцом исковых требований) судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Государственному предприятию Красноярского края товарных экспертиз.

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет (...) руб. , а с учетом износа узлов и деталей – (...) руб. . Доаварийная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом его полнокомплектности и работоспособности) - (...) руб. . Стоимость годных остатков автомобиля составляет (...) руб. .

Акт экспертизы был направлен в ЗАО М. однако ответчик не выразил своего отношения к экспертному заключению. До настоящего времени сумма страхового возмещения не произведена.

Истец Борисов А.Н. и ответчик Морозов В.И. согласились с данной экспертной оценкой ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "б" абзаца 1 пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

К расходам в данном случае относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются экспертное заключение и отчет (калькуляция) независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая возникший в ходе судебного разбирательства спор по оценке поврежденного имущества по представленным сторонами заключениям, суд принимает во внимание данные проведенной судебной экспертизы – Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренного сторонами (с которым согласился Морозов), составленный с применением необходимой нормативно-документальной базы экспертом ФИО69., где четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, у суда не имеется. Данный Акт экспертизы согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает принять данный Акт экспертизы как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, в силу вышеуказанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшей ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку размер восстановительного ремонта превысил стоимость автомашины в доаварийном состоянии, в данном случае налицо конструктивная гибель автомобиля и расчет подлежащего возмещению ущерба следует производить исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, размер подлежащего возмещению ущерба составляет (...) руб. , то есть: (...) руб. . (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – (...) руб. . (стоимость годных остатков после ДТП) = (...) руб. .

Соответственно, исходя из определенной судом степени каждого водителя – участника ДТП, возмещению истцу подлежит сумма ущерба (...) руб. , что составляет 80% степени вины ответчика Морозова В.И. (при 20% степени вины Борисова А.Н., что составило (...) руб. .).

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из вышеизложенного и указанных положений закона, восстановительные расходы подлежат возмещению страховщиком за причинителя вреда, но в пределах лимита ответственности, установленной в п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО).

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы – (...) руб. , в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы, то в части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения и стоимость независимой экспертизы, однако они не могут превышать максимальный размер страхового возмещения.

В данном случае, учитывая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, – (...) руб. , с ответчика ЗАО М.» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере (...) руб. ; оставшаяся сумма (в части, превышающей размер страховых выплат) подлежит взысканию с причинителя вреда Морозова В.И., что составляет (...) руб. , а именно:

- сумма ущерба – (...) руб. .

- за оценку ущерба и составление Отчета – (...) руб. . (80% от стоимости (...) руб. .), данные расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

- почтовые расходы (телеграмма ответчику) – (...) руб. . (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.),

а всего (...) руб. .

Истец также просит взыскать с ЗАО М. компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителей по Закону РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в не выплате страхового возмещения по ДТП до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО М. денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб. .

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что после обращения истца с заявлением в страховую компанию и после обращения с данным иском в суд, страховая компания до настоящего времени в добровольном порядке не предприняла никаких мер к урегулированию спора, к выплате истцу страхового возмещения, то есть отказалась от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, составляет: (...) руб. ((...) руб. . + (...) руб. . / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на представителя, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена сумма госпошлины в размере (...) руб. .,что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика Морозова В.И. расходы по госпошлине в размере (...) руб. . (при цене иска к данному ответчику (...) руб. .), оставшуюся сумму (...) руб. . возложить на ЗАО М.», и в оставшейся части – по требованиям к страховой компании освободить его от уплаты госпошлины по Закону о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины:- с ответчика Морозова В.И. - (...) руб. . (пропорционально удовлетворенным требованиям), - ответчика ЗАО М.» - (...) руб. .

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика ЗАО М. оставшаяся сумма (при удовлетворенной судом цене иска) в доход соответствующего бюджета государственная пошлина (при общей - (...) руб. .) - в размере (...) руб. . (в том числе, (...) руб. . – по требованию неимущественного характера).

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги в размере (...) руб. (исходя также из установленной степени вины каждого), подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, и расходы за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности – (...) руб. (80% от (...) руб. .). Соответственно, подлежит взысканию в долевом порядке (9,4% у Морозова):с ЗАО М. - расходы за услуги представителя в размере (...) руб. . и за составление доверенности – (...) руб. .; с Морозова В.И. – расходы за услуги представителя в размере (...) руб. . и за составление доверенности – (...) руб. .

Также, за услуги оценщику (за составление Отчета) ответчик уплатил (...) руб. ., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., которые он просит возместить ему и взыскать с истца пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере (...) руб.

Кроме того, ответчик просит взыскать сумму расходов за услуги представителя в размере (...) руб. ., пропорционально удовлетворенным судом требований. Однако в обоснование данного требования истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие понесенные расходы в этой части. При таких обстоятельствах данное требование ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова А.Н. к ЗАО М., Морозову В.И.– удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО М. в пользу Борисова А.Н. сумму страхового возмещения в размере (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. ., расходы за услуги представителя - (...) руб. ., за составление доверенности – (...) руб. ., по уплате госпошлины - (...) руб. ., также штраф в размере (...) руб. ., а всего (...) руб.

Взыскать с Морозова В.И. в пользу Борисова А.Н. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...) руб. расходы за услуги представителя - (...) руб. ., за составление доверенности – (...) руб. ., по уплате государственной пошлины – (...) руб. ., а всего (...) руб. .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Борисова А.Н. в пользу Морозова В.И. расходы за оценку ущерба – (...) руб. . В удовлетворении остальной части требований к Борисову А.Н. отказать.

Взыскать ЗАО М.в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – 27.05.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                      С.А. Антропова