Решение по делу № 33-537/2020 от 11.12.2019

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-2134/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2020 года дело по апелляционным жалобам Белокрылова О.Ю., Фроловой Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2019 г., которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Фроловой Д.О., Белокрылова О.Ю., представителя Савицкой Е.В., представителя истца Калужских О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Белокрылову О.Ю., Фроловой Д.О., в котором просил взыскать с ответчика Белокрылова О.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 974 940,95 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактического гашения суммы основного долга, взыскать неустойку по день вступления в силу решения суда; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Фроловой Д.О. земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес>, определить способ продажи земельного участка - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 468 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком Белокрыловым О.Ю. своих обязательств из кредитного договора с марта 2018 заемщик нарушал принятые на себя обязательства, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащего на праве собственности Фроловой Д.О. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> д.<адрес>, кадастровый №. Залог на земельный участок возник на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании Белокрылова О.Ю. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> включено в реестр требований кредиторов должника Белокрылова О.Ю. требование Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 3 621 348,65 руб. - основной долг, 323 361,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 121 604,78 руб. - неустойка;

Исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) к Белокрылову О.Ю. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Белокрылов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Белокрылов О.Ю., Фролова Д.О. не согласны, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Белокрылов О.Ю. указывает, что ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Данные требования предъявляются в суд отдельно друг от друга.

Участие в рассматриваемом деле залогодателя Фроловой Д.О. как единственного ответчика соответствует нормам действующего законодательства. При этом если залогодателем является не должник, к участию в деле должен быть привлечен в качестве третьего лица должник по обеспеченному залогом обязательству.

Судом разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Белокрылова О.Ю.

Доводы, изложенные в жалобе Фроловой Д.О. аналогичны доводам жалобы Белокрылова О.Ю. А также приведены доводы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Отчет об оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Белокрыловым О.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п. 1.4.1 кредитного договора, является залог принадлежащего на праве собственности Фроловой Д.О. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес>, кадастровый №. Залог объекта обеспечивает требования кредитора по возврат суммы кредита, уплате процентов, неустойки, требования по возмещению судебных издержек кредитора.

Залог на земельный участок возник на основании договора об ипотеке № ИН2734- 13/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Фроловой Д.О. (залогодателем), а также оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке, объект передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Белокрыловым О.Ю.

Задолженность Белокрылова О.Ю. по данному договору, включенная в реестр требований кредитора должника, составила 4 057 315,12 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Фроловой Д.О. отказано в иске НСКБ «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке.    

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 338, 348-350, 811 ГК РФ, статьями 50,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив заключение оценщика ООО Консалтинговый центр «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 4853 кв.м, по адресу:    <адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, на момент рассмотрения спора составила 6 835 000 руб., определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной 80 % рыночной стоимости указанного имущества, в размере 5 468 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Оспаривая выводы суда, Фролова Д.О. приводит доводы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, так как отчет об оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности, стоимость предмета залога указанная в отчете на 25 % ниже стоимости предмета залога указанной в договоре на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Суд первой инстанции постановил решение исходя из предписаний вышеприведенных правовых норм.

При этом, ответчиками не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в отчете истца, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено ответчиком.

Доводы Фроловой Д.О. о том, что судом разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Белокрылова О.Ю., опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что Банк обратился в суд с иском Белокрылову О.Ю., Фроловой Д.О.

Белокрылов О.Ю., Фролова Д.О. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании Белокрылова О.Ю. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> включено в реестр требований кредиторов должника Белокрылова О.Ю. требование Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 3 621 348 руб. 65 коп. – основной долг, 323 361 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 121 604 руб. 78 коп. – неустойка;

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> Белокрылов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 222, 225 ГПК РФ исковые требования Банка «Левобережный» к ответчику Белокрылову О.Ю. оставил без рассмотрения и принял решение только в отношении ответчика Фроловой Д.О. об обращении взыскания на предмет залога – имущетсво, принадлежащие залогодателю Фроловой Д.О. Суд удовлетворил требования Банка к Фроловой Д.О. и обратил взыскание на предмет залога. До принятия судом решения Белокрылов О.Ю. принимал участия в рассмотрении дела, в качестве ответчика, поэтому привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, в силу требований ст. 43 ГПК РФ, не требовалось.

Относительно апелляционной жалобы Белокрылова О.Ю., судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Белокрылова О.Ю., не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору не разрешался, следовательно, Белокрылов О.Ю. не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу Фроловой Д.О. без удовлетворения, апелляционную жалобу Белокрылова О.Ю. без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи