Решение по делу № 33-4487/2019 от 31.10.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-4487/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Савина А.И., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску ХХХ к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХХ содержался в ФКУ СИЗО-1 в условиях, не отвечающих требованиям закона: в камере площадью 23 кв.м находилось 35-37 человек, некоторые из них курили, окно во двор было маленькое, естественного освещения было недостаточно, вентиляция не работала, санузел не был оборудован унитазом и кабинкой до потолка, бачка для питьевой воды не было, радиоточка не работала, в камере были бетонные полы, не было возможности помыться, постельное белье не выдавалось. Поскольку ФКУ СИЗО-1 были нарушены порядок и условия содержания его под стражей, истцу были причинены нравственные и физические страдания, повлекшие негативные последствия для его здоровья. На основании изложенного, истец просил взыскать с ХХХ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ХХХ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, является необоснованно заниженной и не соответствующей обстоятельствам дела и практике Европейского Суда по правам человека. Также судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить несоответствие условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 установленным нормам.

ХХХ Министерство финансов РФ в лице УФК по РК также полагает принятое решение незаконным, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального и физического вреда в результате несоответствия условий содержания установленным нормам. Также считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о нарушении его прав, предусмотренный ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

ХХХ в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу не было доказано нарушение установленных норм содержания истца под стражей. Полагает необоснованным применение в данном случае положений СНиП 23-05-95, поскольку здание СИЗО-1 было построено в 1827 году, капитальный ремонт проведен в 1946 году. При этом, показатели искусственной освещенности в камере соответствуют СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-10 «Требования к условиям в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается протоколом инструментальных исследований физических факторов на объекте от ХХ.ХХ.ХХ. В период нахождения истца под стражей камера была оборудована напольной чашей, которая отделена перегородкой высотой 1,2 м от пола, которая имела занавеску, что соответствует установленным нормам (п. 8.66 СП 15.01). Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального и физического вреда, 17 лет назад. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о нарушении его прав, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Иск носит характер злоупотребления своими правами, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В отзыве ФКУ СИЗО-1 выражает свое согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ХХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу ХХХ УФК по РК истец полагает ее необоснованной, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; прокурор, участвующий в деле, выражает свое согласие с принятым судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по РК ХХХ поддержал доводы жалобы своей жалобы и жалобы соответчика. Представитель ХХХ и третьего лица УФСИН ХХХ по РК ХХХ и представитель ХХХ ФКУ СИЗО-1 по РК ХХХ поддержали доводы своих жалоб и жалобу представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по РК., просили жалобу истца оставить без удовлетворения. Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из материалов дела следует, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в ФКУ СИЗО-1 в камере № (в настоящее время №).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в суд по тем основаниям, что в указанный период времени условия его содержания под стражей не соответствовали установленным нормам, что повлекло причинение ему морального вреда.

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь окна в камере № составляла 0,86 м2, что не соответствует требованиям приказа МВД РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 484. Таким образом, нормы естественного освещения в камере в период пребывания в ней истца соблюдены не были. Помимо этого, названная камера была оборудована напольной чашей, отделенной от остальной части камеры перегородкой высотой 1,2 м от пола, что исключало приватность при отправлении естественных надобностей.

Суд первой инстанции признал, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Иные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, суд признал недоказанными, поскольку, несмотря на оказанное судом содействие истцу в представление доказательств, подтвердить доводы истца не представилось возможным ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента указанных истцом событий (около 17 лет), и истечением срока хранения документов об условиях содержания истца в 2002 году в ФКУ СИЗО-1.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Данные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

При этом в силу приведенных выше положений материального права при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть и степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, необходимо установить обстоятельства причинения вреда, а также степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим учреждением зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания лиц, находящихся под стражей.

Однако, названные истцом обстоятельства причинения ему вреда по настоящему делу не установлены ввиду их недоказанности.

Согласно техническому паспорту здание следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 построено в 1827 г., капитальный ремонт выполнен в 1946 г., реконструкция указанного здания не производилась.

В соответствии с п. 1 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции РФ СП 15-01, утверждённых ХХ.ХХ.ХХ, данные нормы проектирования должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем.

Таким образом, приведенные в СП 15-01 нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа, и в данном случае не подлежали применению.

Иных нормативно-правовых актов, содержащих требования к размеру оконного проема в камере, не имеется.

В связи с изложенным, ссылки в решении суда на то, что согласно п. 8.64 СП 15-01 естественное освещение в камерных помещениях, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО, следует принимать согласно требованиям СНиП 23-05-95, что размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине, являются необоснованными.

Согласно данным протокола инструментальных исследований физических факторов от ХХ.ХХ.ХХ № в камере № (в настоящее время №) ФКУ СИЗО-1 показатель коэффициента естественной освещенности составляет 0,9%. что соответствует нормативным требованиям естественной освещенности. Поскольку размер оконных проемов камеры не изменялся, в период нахождения истца в 2002 г. в камере № нормы естественной освещенности были соблюдены.

Таким образом, размер оконного проема камеры не нарушал прав и законных интересов истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка суда на приказ МВД РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении номенклатуры, норм положенности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС МВД ХХХ» является несостоятельной, поскольку названный приказ не регламентирует размер оконных проемов и норму освещенности камер СИЗО.

Довод истца о несоблюдении приватности при использовании туалета в камере также является несостоятельным, поскольку согласно справке ФКУ СИЗО-1 камера № (в настоящее время №) оборудована напольной чашей, которая отделена перегородкой высотой 1,2 м от пола, кроме того, перегородка имела занавеску для обеспечения приватности. При этом, п. 8.66 СП 15-01 предусматривает необходимость перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Таким образом, уровень приватности полностью соответствовал требованиям, предъявляемым Европейским судом по правам человека в своих решениях.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, т.е. по истечении 16 лет после событий, с которым он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий истца, который воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания спустя значительное время после состоявшегося события.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 1 и 10 ГК РФ полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе ХХХ в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи