Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2017 от 01.03.2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    ФИО3,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника подсудимой адвоката -

представившего удостоверение №

от 30.06.06г. и ордер № от 13.03.17г.                    ФИО5,

подсудимой                                     ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения Потерпевший №1, действуя умышленно по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящиеся в квартире сабвуфер марки SONY SA-W 505 с двумя колонками к нему, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 7 822,40 рубля, чем причинила потрепевшему значителльный имущественный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину, в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1 данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой. Из оглашенных показаний следует, что она проживает со своим сожителем и несовершеннолетней дочерью по адресу: <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, у нее много знакомых, которые также употребляют алкоголь. В конце августа 2016 года она познакомилась с Потерпевший №1, который тогда проживал по адресу: <адрес>, недалеко от ее дома. Она иногда приходила к Потерпевший №1 и оставалась у него ночевать, тем не менее, у Потерпевший №1 она не проживала и совместное хозяйство они не вели, принадлежащие ему вещи он ей брать не разрешал. Также в ходе общения с Потерпевший №1 ей стало известно, что он очень любит слушать громкую музыку, у него в квартире она видела сабвуфер и колонки к нему черного цвета, которыми он дорожил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что его привлекли к административной ответственности, и попросил прийти к зданию Мирового суда в <адрес>, где Потерпевший №1 дал ей запасной ключ от его съемной квартиры, для того чтобы она собрала ему сменную одежду и передала в специальный приемник Отдела МВД, где он содержался пять суток, и она об этом знала. После того как она взяла ключи от квартиры, вошла в дом, где собрала одежду Потерпевший №1, сложила в пакет. В тот момент, когда она собирала вещи для Потерпевший №1, у нее возник умысел на кражу сабвуфера и двух колонок к нему, которые находились на кухне. Уверенная в том, что ее действия носят тайный характер, так как Потерпевший №1 в то время отбывал наказание, она похитила аппаратуру, которая была небольших размеров, и поместилась у нее в руках. Когда она совершала хищение аппаратуры, то сразу же решила продать ее, так как нуждалась в деньгах. Когда она вышла из дома Потерпевший №1, то увидела проходящего мимо ФИО6, который также проживает по <адрес> в <адрес>, и она с ним неоднократно распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 М.Р. стал интересоваться, тем, что она делала в доме Потерпевший №1, где находится Потерпевший №1, а также почему она взяла принадлежащие Потерпевший №1 сабвуфер и колонки к нему. На данные вопросы она ответила, но при этом обманула ФИО6, сказав, что Потерпевший №1 разрешил ей взять аппаратуру. После чего, Потерпевший №1 М.Р. ушел в сторону своего дома, а она пошла в сторону железнодорожного вокзала, где намереваясь продать данную технику, ждала поезд. В тот же день около 20 часов 00 минут, на железнодорожный вокзал, прибыл поезд, из которого вышел молодой мужчина славянской внешности, которому она предложила приобрести сабвуфер с колонками, которые были в отличном состоянии, никаких повреждений у них не было. В разговоре неизвестному мужчине она сказала, что данная техника принадлежит ей, и продает она её в связи с возникшими материальными трудностями, за 2 500,00 рублей. Молодой человек, осмотрев технику, приобрел ее за указанную денежную сумму. После чего она отправилась к себе домой, денежные средства вырученные от продажи похищенных сабвуфера и колонок к нему, она потратила на собственные нужды. К Потерпевший №1 в специальный приемник она не пошла, связей с ним после этого не поддерживала. После совершения кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества она, однажды встретилась с Потерпевший №1, который поинтересовался, почему она похитила у него его любимый сабвуфер и колонки, но она не призналась в совершенной краже, она была уверена в том, что Потерпевший №1 по своим личным соображениям обращаться с заявлением в полицию не будет. Она понимает, что совершила преступление, и не отрицает этого. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 65-67). Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний, следует, что ранее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2016 года, он проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>. В мае 2016 года за 8 000,00 рублей он приобрел сабвуфер марки «Sony» SA–W 505 c двумя колонками к нему, с разъемом для флеш-карты. Документы на технику не сохранил, так как, часто переезжает. В конце августа 2016 года он познакомился с ФИО1, которая проживает по <адрес>, и стал поддерживать с ней близкие отношения, она часто приходила к нему домой, иногда оставалась ночевать. С ФИО1 он совместно ничего не приобретал, общего бюджета не было. Однако, ФИО1 знала о том, как он любит слушать музыку. В начале сентября 2016 года, когда он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. На следующий день после суда он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его привлекли к административной ответственности, попросил ее прийти к зданию суда, где он передал ФИО1 ключи от съемной квартиры и попросил её пойти к нему домой, собрать его одежду, и передать их для него в специальный приемник Отдела МВД. В тот же день, в обеденное время ФИО1 пришла к зданию суда, где взяла у него ключ от квартиры и ушла, якобы собирать для него вещи, но так и не вернулась. Принадлежащее ему имущество ФИО1 он брать не разрешал. Когда он вернулся к себе на съемную квартиру, то обнаружил отсутствие в нем сабвуфера c двумя колонками. Он очень расстроился, но по своим внутренним убеждениям не стал заявлять о краже имущества в полицию, хотел самостоятельно вернуть похищенное, так как сразу же заподозрил в совершении кражи ФИО1, ведь только у нее имелись ключи от квартиры. После обнаружения кражи он сразу же позвонил ФИО1, но не дозвонился, так как она заблокировала входящие звонки с абонентского номера телефона принадлежащего ему. В тот день он хотел даже обратиться с заявлением в полицию, именно в отношении ФИО1, так как совершить кражу кроме нее было некому, но переборол себя из-за личных внутренних убеждений. ФИО1 стала скрываться от него. Похищенное имущество оценивает в 7 822,40 рублей (л.д. 50-52).

В представленном суду заявлении, потерпевший Потерпевший №1 указал, что претензий к подсудимой не имеет, просил оправдать.

Кроме показаний подсудимой и потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 данными ими в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Потерпевший №1 М.Р., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее по адресу: <адрес> на съемной квартире проживал Потерпевший №1 со своей сожительницей по имени Галина, у Потерпевший №1 имелся сабвуфер марки «Sony» SA–W 505 c двумя колонками к нему, темного цвета. Потерпевший №1 очень любит слушать музыку и указанная техника была его гордостью. С Потерпевший №1 он поддерживал приятельские отношения, иногда бывал у него в гостях. Также ему известно, что в начале сентября 2016 года Потерпевший №1 привлекли к административной ответственности, и он отбывал наказание в виде административного ареста, перед этим от Потерпевший №1 ушла его сожительница Галина и он проживал один. В то время пока Потерпевший №1 отбывал административное наказание, он проходил мимо домовладения, где проживал Потерпевший №1 и встретил общую знакомую ФИО1, которая в руках несла сабвуфер вместе с двумя колонками, а также у нее в руках был маленький пакет с вещами. Он задал ФИО1 вопрос, как у нее оказались личные вещи и имущество Потерпевший №1, на что она пояснила, что Потерпевший №1 передал ей ключ от съемной квартиры и попросил, чтобы она собрала ему сменную одежду и передал в специальный приемник, где он отбывал наказание, а на его вопрос, зачем она взяла сабвуфер и колонки, ФИО1 ответила, что Потерпевший №1 ей разрешил их взять послушать. После чего, ФИО1 направилась в сторону железнодорожного вокзала, как он подумал, она направилась к себе домой, так как проживает в той же стороне. В совершении кражи сабвуфера и колонок у Потерпевший №1 он подозревает ФИО1 (л.д. 53-54).

Свидетель ФИО7, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она проживала по вышеуказанному адресу со своим сожителем и своими двумя несовершеннолетними детьми. Ранее, она сожительствовала с Потерпевший №1, они проживали на съемной квартире в <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2016 года. Во время их совместного проживания Потерпевший №1 приобрел сабвуфер и две колонки «Sony» по цене около 8 000,00 рублей. Данную технику он приобретал на свои личные денежные средства, хотя за время совместного проживания они с Потерпевший №1 вели совместный бюджет. В сентябре 2016 года она переехала от Потерпевший №1 ФИО1 ей не знакома, за время их совместного проживания ФИО1 к ним в гости не приходила. Также она показала, что Потерпевший №1 очень дорожил указанной техникой, так как любит слушать громкую музыку, и он никому их не давал, трогать не позволял, так как эти предметы для него были очень ценными. О том, что данные предметы были похищены в сентябре 2016 года из съемной квартиры по <адрес>, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 57-58).

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила из его домовладения, принадлежащий ему сабвуфер марки «Sony» SA – W 505 c двумя колонками к нему, стоимостью 8 000,00 рублей, чем причинила ему значительный ущерб (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии двух понятых показала, где хранились сабвуфер с двумя колонками к нему, принадлежащие Потерпевший №1, которые она в сентябре 2016 года похитила из данной квартиры (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 в присутствии двух понятых показал, что в сентябре 2016 года он проживал на съемной квартире по указанному адресу, где на кухне у него находился сабвуфер имеющий разъем для флеш – карт и две колонками к сабвуферу (л.д. 21-28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому, в сентябре 2016 года она тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сабвуфер с двумя колонками, которые в последующем продала неизвестному ей гражданину за 2500 рублей, вырученные от продажи похищенного имущества потратила на собственные нужды (л.д. 5-6).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняются. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Более того, потерпевший, не смотря на свои показания и действия подсудимой, претензий к ней не имеет.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного ей преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра по поводу лёгкой умственной отсталости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). Выявленные у неё изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. Не было у неё и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, она может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из личности подсудимой, степени общественной опасности ею содеянного, характера совершенных действий, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия её жизни и жизни её семьи, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ на объектах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Усть-Лабинскому филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:     подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского

районного суда                              Г.Н. Куликовский