Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 ~ М-241/2020 от 04.03.2020

УИД: 35RS0006-01-2020-000353-45 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг 18 июня 2020 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Сырниковой Надежде Николаевне, Тесаловскому Владимиру Александровичу, Тесаловской Лине Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    17 мая 2012 года между истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») и ответчиками Сырниковой Н.Н., Тесаловским В.А был заключен кредитный договор № 412322, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на которую в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

    Задолженность по кредитному договору от 17 мая 2012 года за период с 27 февраля 2019 года по 16 июня 2020 года составила в размере 253 249,60 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 195473,17 рублей, просроченные проценты – 21568,38 рублей, неустойка – 36208,05 рублей.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Сырниковой Н.Н., Тесаловской Л.В., Тесаловскому В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков Сырниковой Н.Н., Тесаловского В.А. солидарно, расторгнув кредитный договор № 412322 от 17 мая 2012 года, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 17670,28 рублей, расходы по оплате за проведение оценки имущества 579,14 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Сырниковой Н.Н. - 2/3 доли в праве, Тесаловской Л.В. – 1/3 доли в праве, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке №2988600/1-191101-1259 от 15 ноября 2019 года, которая составит 671200 рублей.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 27.02.2019 г. по 16.06.2020 г. в размере 253249, 60 рублей, в остальном требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

        Ответчик Сырникова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласна, указав, что до 2022 года оплатит задолженность по кредиту. Квартира по адресу: ..., является ее единственным жильем. С Тесаловским В.А. она проживает совместно, ведут общее хозяйство. Тесаловская Л.В. их совместная дочь. У нее имеются еще и другие кредитные обязательства, которые она также вынуждена оплачивать.

        Ответчик Тесаловский В.А. с иском не согласился, указав, что будут платить кредит, в собственности имеет дом ...

        Ответчик Тесаловская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 450, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

        Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиками Сырниковой Н.Н., Тесаловским В.А. был заключен кредитный договор № 412322, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств перед банком по кредитному договору с Сырниковой Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тесаловской Л.В.. заключен договор ипотеки № 412322/1 от 17 мая 2012 года.

        В пункте 4.5 кредитного договора его сторонами согласовано условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Однако, из расчета задолженности следует, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что является существенным нарушением договора.

    Задолженность ответчиков по кредитному договору от 17 мая 2012 года за период с 27 февраля 2019 года по 16 июня 2020 года составила в размере 253 249,60 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 195473,17 рублей, просроченные проценты – 21568,38 рублей, неустойка – 36208,05 рублей.

    30 декабря 2019 года кредитором заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Поскольку ответчики допустили просрочку платежей по кредиту, оплата производилась не в полном размере, о требовании полного исполнения обязательств по кредитному договору были уведомлены, что подтверждается требованием банка, мер к надлежащему исполнению обязательств не приняли, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов являются законными и обоснованными.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы ответчиков, что они не могли своевременно оплачивать кредит ввиду отсутствия денежных средств, суд не принимает во внимание.

Подписав кредитный договор добровольно, ответчики дали безусловное и осознанное согласие с предложенными им банком условиями кредитования. Тем самым, согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку проценты и штрафы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Представленный расчет полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении штрафов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2015 года).

Рассмотрев вопрос о размере начисленной ответчику неустойки, суд считает, что, с учетом размера задолженности и периода неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своих кредитных обязательств.

Кредитные обязательства ответчиков по договору обеспечены залогом.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1,3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

         Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

         Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как следует из материалов дела, Сырникова Н.Н., действующая за себя и в интересах Тесаловской Л.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 412322 от 17 мая 2012 года передала ПАО Сбербанк в залог 2/3 (по 1/3 доли каждому) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....

         Кроме того, согласно закладной от 17 мая 2012 года предметом залога является 1/3 доля в праве жилого помещения - квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности залогодателю Сырниковой Н.Н. (п.8).

         17 мая 2012 года между сторонами по делу был заключен договор ипотеки
№ 412322/1 в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества, установлена общая залоговая стоимость предмета залога – 1317600 рублей.

         Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры №2988600/1-191101-1259 от 15 ноября 2019 года, выполненного ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость объекта составляет 839000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что истцом проведена оценка стоимости залогового имущества, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется, а потому суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Сырниковой Надежде Николаевне и Тесаловской Лине Владимировне, в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке №2988600/1-191101-1259 от 15 ноября 2019 года, которая составит 671200 рублей.

Возражений ответчиками относительно данного обстоятельства не представлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Сырниковой Надежде Николаевне и Тесаловской Лине Владимировне, также подлежат удовлетворению.

В силу положения ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно справке, выданной ООО «Мобильный Оценщик» от 22 ноября 2019 года, ООО «Мобильный Оценщик» на основании договора об оказании услуг от 31 октября 2019 года №2988600, заключенного с ПАО «Сбербанк», оказана услуга стоимостью 579,14 рублей по предоставлению отчета об оценке №2988600/1-191101-1259 спорного жилого помещения.

    Таким образом, понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости залогового имущества относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков Сырниковой Н.Н. и Тесаловской Л.В..

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина в размере 17670,28 рублей подлежит зачету и взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ответчиков: Сырниковой Н.Н. и Тесаловского В.А. в размере 11670,28 руб.; с Сырниковой Н.Н. и Тесаловской Л.В. в размере 6000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть кредитный договор № 412322 от 17 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сырниковой Надеждой Николаевной, Тесаловским Владимиром Александровичем.

    Взыскать с Сырниковой Надежды Николаевны, Тесаловского Владимира Александровича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 412322 от 17 мая 2012 года за период с 27 февраля 2019 года по 16 июня 2020 года:

    - просроченную ссудную задолженность – 195473,17 рублей,

    - просроченные проценты – 21568,38 рубля,

    - неустойку – 36208,05 рублей,

    -расходы по уплате госпошлины-11670, 28 руб.,    

а всего 264919 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Сырниковой Надежде Николаевне и Тесаловской Лине Владимировне, путем продажи с публичных торгов, в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке №2988600/1-191101-1259 от 15 ноября 2019 года, которая составит 671200 рублей.

Взыскать с Сырниковой Надежды Николаевны, Тесаловской Лины Владимировны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по проведению оценки стоимости залогового имущества в размере 579,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, всего 6579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Сырниковой Надежды Николаевны, Тесаловского Владимира Александровича в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета в размере 62 (шестьдесят два) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья:Н.Н.Нагаева