Решение по делу № 2-2037/2019 ~ М-1446/2019 от 13.05.2019

дело № 2-2031/2019     

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года              г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новомлинской С.Е. к Мухамиджанову Р.Р., Шакурову З.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Новомлинской С.Е. предъявлено исковое заявление к ответчикам Мухамиджанову Р.Р., Шакурову З.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 10 минут ответчик Мухамиджанов Р.Р., управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, около <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте направо, не убедился в безопасности маневра, не пропустил двигавшийся прямо по встречному направлению автомобиль Лада Калина, г/н №, под управлением Шакурова З.З., совершил с ним столкновение. В результате столкновения истцу Новомлинской С.Е., пассажиру автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану на волосистой части головы в правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани (гематому) на волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на больничном листе. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и физических страданиях, перенесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, Новомлинская С.Е. переживала головную боль. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильную физическую боль, в связи с чем, она просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Новомлинская С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Николаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его доверитель испытала сильную физическую боль.

Ответчик Мухамиджанов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шакуров З.З. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГг., о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлена актовая запись о смерти №.

Третьи лица Чеботаев Ю.В., ИП Чуркин Е.Н., Шапкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Николаева А.И., заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования Новомлинской С.Е. подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, а также подлежат удовлетворению требования об оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новомлинской С.Е., а также прекращении производства по делу в отношении ответчика Шакурова З.З. по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, Шакуров З.З. умер ДД.ММ.ГГГГг., актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг., гражданское дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, данное дело подлежит прекращению в части требований, предъявляемых к ответчику Шакурову З.З., в связи со смертью ответчика Шакурова З.З., истцу следует разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 10 минут ответчик Мухамиджанов Р.Р., управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, около <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте направо, не убедился в безопасности маневра, не пропустил двигавшийся прямо по встречному направлению автомобиль Лада Калина, г/н №, под управлением Шакурова З.З., совершил с ним столкновение.

В результате столкновения истцу Новомлинской С.Е., пассажиру автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану на волосистой части головы в правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани (гематому) на волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Как следует из представленных фотоматериалов на волосистой части головы истца остался шрам после полученной травмы, согласно пояснениям представителя истца это причиняет ей дополнительный дискомфорт, накладывает ограничения при выборе прически, что для женщины достаточно неприятно. Кроме того, в момент ДТП истец находилась в автомобиле с малолетней дочерью Новомлинской М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также испугалась, истец, получив травмы, переживала за своего ребенка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на больничном листе, принимала лечение.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. В момент дорожно-транспортного происшествия истец получила ушибленную рану на волосистой части головы в правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани (гематому) на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, что причиняет ей длительные страдания, поскольку до настоящего момента она испытывает посттравматическую головную боль, периодически обращаясь к врачам, в частности в медицинской карте зафиксированы обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., согласно жалобам истца врачам у нее сильные головные боли, чаще проявляющиеся при смене погоды, которые купируются только болеутоляющими препаратами. Как следует из представленных фотоматериалов на волосистой части головы истца остался шрам после полученной травмы, что причиняет ей дополнительный дискомфорт, накладывает ограничения при выборе прически, что для женщины достаточно неприятно. Кроме того, в момент ДТП истец находилась в автомобиле с малолетней дочерью Новомлинской М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также испугалась, увидев мать в крови, истец, получив травмы, переживала за своего ребенка, вынуждена была отказаться от госпитализации, поскольку ей не с кем оставить своего ребенка.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, при этом, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Новомлинской С.Е. с ответчика Мухамиджанова Р.Р. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Новомлинская С.Е. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (анализ документов, проведение консультаций, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и о необходимости взыскания с ответчика Мухамиджанова Р.Р. в пользу истца Новомлинской С.Е. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Мухамиджанова Р.Р. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ей необходимо возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 98, 103, 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.