Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-531/2018 от 19.09.2018

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 12-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года                                 г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.А., <дата> года рождения, уроженца Вавожского района УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 28.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 28.08.2018 года К.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06.08.2018 года в 06-25 час. на ул. Песочная, 48 г.Ижевска К.Н.А., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем ВАЗ 21041-30 г/н <номер>, находясь в состоянии опьянения. В действиях К.Н.А. не содержится уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление К.Н.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством К.Н.А. не был разъяснен весь объем прав, в связи с чем он не мог воспользоваться правами, гарантированными Конституцией РФ, и правом на юридическую помощь защитника. Мировой судья не учел, что К.Н.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки, дающие основания полагать, что К.Н.А. находился в состоянии опьянения, отсутствовали. Акт медицинского освидетельствования не мог быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку прибор –алкотестер в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования был предоставлен в собранном виде, а врач-накролог не взял анализ крови либо иной биологической среды.

В судебное заседание К.Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Защитник К.Н.А. – Т.С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение К.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2018 года, следует, что основанием для отстранения водителя К.Н.А. от управления автомобилем ВАЗ 21041-30 г/н <номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что К.Н.А. находится в состоянии опьянения, а именно наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть К.Н.А. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2018 г. у К.Н.А. по результатам исследования, выполненного в 06-36 час. с применением технического средства измерения – прибора Алкотест 6810 установлено состояние алкогольного опьянения.

Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе – 0,30 мг/л, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

В связи с несогласием К.Н.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление К.Н.А. на медицинское освидетельствование было совершено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

Таким образом, установленный порядок направления К.Н.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Пройти медицинское освидетельствование К.Н.А. согласился, что было им отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 06.08.2018 г. у К.Н.А. по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения – прибора алкотестера, было установлено состояние опьянения.

К делу также приобщен рапорт инспектора ДПС Ш.С.А., из которого следует, что 06.08.2018 г. примерно в 06-25 час. на ул. Песочная у дома 48 был задержан автомобиль ВАЗ 21041-30 г/н <номер> под управлением К.Н.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам медицинского освидетельствования у К.Н.А. было установлено состояние опьянения.

Вследствие этого в отношении К.Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, подписаны должностным лицом, их составившим, в необходимых случаях понятыми, а также К.Н.А. Воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, о том, что понятые отсутствовали, он не заявил, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания К.Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил права К.Н.А., является несостоятельным. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которых они составлены, графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. С момента возбуждения дела об административном правонарушении К.Н.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении. Таким образом, при составлении процессуальных документов право К.Н.А. на защиту нарушено не было.

Равным образом не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы о том, что результаты медицинского освидетельствования не могут служить достоверными доказательствами вины заявителя. Медицинское освидетельствование К.Н.А. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее Инструкция). Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К.Н.А. находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с интервалом в 17 мин., при исследовании установлены результаты 0,23 и 0,20 мг/л. Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения, выявленные в ходе освидетельствования у К.Н.А., внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется. С учетом изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, свидетельствующих о выявлении врачом у К.Н.А. клинических признаков опьянения и положительных результатов тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе, квалификация состояния освидетельствуемого определяется как состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен по установленной форме.

Доводы о том, что в нарушение требований Инструкции прибор был предоставлен в собранном виде, мундштук при использовании прибора использовался не стерильный, что могло повлиять на искажение результатов медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашли.

Ссылки на, что для достоверного установления наличия или отсутствия этанола в организме освидетельствуемого, и, как следствие, нахождения в состоянии опьянения, врач-нарколог должен был взять у него на анализ крови либо иные биологические среды, однако данная процедура врачом-наркологом выполнена не была, во внимание приняты быть не могут. Положения Инструкции предусматривают проведение исследования биологического объекта на содержание алкоголя лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в данном случае результат медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным, в связи с чем такой необходимости не имелось.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы К.Н.А. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях К.Н.А. н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности К.Н.А., отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба К.Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 28.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ К.Н.А. оставить без изменения, жалобу К.Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Прокопьева К.Е.