Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7875/2016 от 18.10.2016

Судья Чепик С.А.              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 10 ноября 2016г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденных Лютикова К.Д., Волкова Р.Г., Микина С.А., Андреева С.М.

адвокатов Цаголова Т.О., Кучина Р.А., Хакимовой П.М.

представителей потерпевших – Какурниковой А.М., Клинцовой М.А., Минича А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Цаголова Т.О. в защиту интересов осужденного Лютикова К.Д., адвоката Кучина Р.А. в защиту интересов осужденного Александрова А.И. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств при исполнении приговора Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Лютикова К.Д., Александрова А.И., Волкова Р.Г., Микина С.А., Андреева С.М., Воробьева Л.А..

    Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступления осужденного Лютикова К.Д. и его защитника - адвоката Цаголова Т.О., адвоката Кучина Р.А. в защиту интересов осужденного Александрова А.И., прокурора Бастрыкину Н.В., просивших об отмене постановления суда, осужденного Микина С.А., его защитника – адвоката Хакимову П.М., осужденных Волкова Р.Г. и Андреева С.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Лютиков К.Д., Александров А.., Волков Р.Г., Микин С.А., Андреев С.М., Воробьева Л.А. осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в порядке ст. 397 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно изъятой контрафактной продукции, тары, упаковок, линий розлива, этикеток, элементов и станков для маркировки и нанесения этикеток, станка для печати, изъятых при обысках <данные изъяты>, а также оставлены без изменения до рассмотрения гражданских исков решения суда о наложении ареста на имущество Лютикова К.Д., Александрова А.И., Волкова Р.Г., Микина С.А., Андреева С.М., Воробьевой Л.А.

В апелляционной жалобе адвокат Цаголов Т.О., действуя в защиту осужденного Лютикова К.Д. с постановлением суда не согласен в части решения о хранении вещественных доказательств – денежных средств до рассмотрения по существу заявленных гражданских исков, поскольку считает, что это фактически является наложением ареста на имущество, порядок проведения которого установлен в статье 115 УПК РФ.

Отмечает, что согласно п. 15 ст. 297 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить только такие вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ходатайств об обеспечении исковых требований подобным ограничением не заявлялось, в резолютивной части приговора вопрос о дополнительном обеспечении гражданских исков не разрешался, на обсуждение участников процесса данный вопрос не ставился.

Считает, что денежные средства, принадлежащие Лютикову К.Д., подлежат возвращению их законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ, поскольку не доказано, что они получены в результате совершения преступления.

Не согласен с решением суда о хранении <данные изъяты> признанных вещественными доказательствами, до рассмотрения гражданских исков по существу, поскольку <данные изъяты> орудиями преступления либо оборудованием для совершения преступления не являются, обеспечительные меры в приговоре на них не возлагались, поэтому такое решение суда фактически является наложением ареста на имущество Лютикова К.Д.

Отмечает, что мотивированная часть постановления в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ не содержит ни единого довода со ссылкой на конкретные обстоятельства, послужившие поводом для вынесения спорного вывода.

В связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит изменить постановление суда, разрешив судьбу вещественных доказательств – денежных средств, изъятых в ходе обыска в доме Лютикова К.Д., 4 <данные изъяты>, принадлежащих Лютикову – возврата их законному владельцу – Лютикову К.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин Р.А., действуя в защиту осужденного Александрова А.И., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что решение суда о хранении денежных средств, изъятых у Александрова А.И. до рассмотрения по существу заявленных потерпевшими гражданских исков, не основано на законе и явно выходит за пределы рассмотрения уголовного дела по обвинению Александрова А.И. и других, поскольку гражданские иски судом были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что оснований для дальнейшего удержания изъятых в ходе обыска по месту жительства Александрова денежных средств не имеется, поскольку Александров часть из них получил в виде займов на покупку квартиры, а часть являются его личными сбережениями.

Также отмечает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, поскольку о дне судебного заседания ни осужденные, ни потерпевшие извещены не были, суд принял оспариваемое решение не выслушав мнение сторон, чем нарушил право Александрова на защиту.

Просит постановление суда изменить, возвратить Александрову А.И. изъятые у него в ходе обыска и принадлежащие ему денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, при рассмотрении судом в порядке ст. 397 УПК РФ вопроса о судьбе вещественных доказательств судом не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении N 21 от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> N 51) «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что постановления о назначении судебного заседания по разрешению вопросов о судьбе вещественных доказательств судом не выносилось, судебное заседание <данные изъяты>г. проведено в отсутствие сторон и без их извещения, каких-либо сведений об уведомлении осужденных, их защитников и потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса в деле не имеется.

Таким образом, судом был нарушен установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем доводы жалоб о нарушении прав осужденных на защиту является обоснованным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права всех осужденных и потерпевших и принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона с учетом изложенных в апелляционных жалобах иных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по уголовному делу в отношении Лютикова К.Д., Александрова А.., Волкова Р.Г., Микина С.А., Андреева С.М., Воробьева Л.А. решен вопрос о судьбе вещественных доказательств отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы адвоката Цаголова Т.О. в защиту интересов осужденного Лютикова К.Д. и адвоката Кучина Р.А. в защиту интересов осужденного Александрова А.И. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Е.В.Лаврова