Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-329/2017 от 18.04.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Многопрофильная компания «Русь», ОГРН 1126670019618, ИНН/КПП 6670381024/668501001, дата регистрации <//>, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, офис 21,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол по делу об административном правонарушении от <//>, составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО в отношении ООО «Многопрофильная компания «Русь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанного протокола об административном правонарушении <//> в 18:15 ООО «Многопрофильная компания «Русь» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, д. Курманка, <адрес>А своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже и хранении) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: продажу водки «ZERO Black», кр. 40%, емк. 0,7 л., производитель ГЕОМ в количестве 1 бутылки федеральная специальная или акцизная марка Российской Федерации отсутствует.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Тимкина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, просила привлечь Общество к административной ответственности. Пояснений по поводу наличия на приложенной фототаблице фото водки «ZERO Black» с имеющейся на ней акцизной марки пояснений не дала.

Представитель ООО «Многопрофильная компания «Русь» Алексеева А.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что по указанному в заявлении Матвеева А.А. адресу, на момент продажи ему алкогольной продукции ООО«Многопрофильная компания «Русь» не осуществляло свою деятельность, кроме того, обратила внимание суда, что печать, имеющаяся на товарном чеке, не принадлежит ООО «Многопрофильная компания «Русь».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит вину ООО «Многопрофильная компания «Русь» не доказанной, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Многопрофильная компания «Русь» выполнены не были.

Из заявления Матвеева А.А., и приложенной к нему фототаблицы, следует, что им приобретена алкогольная продукция – водка «ZERO Black» емкостью 0,7 литра с признаками контрафактной продукции (федеральная специальная марка имеет видимые признаки подделки). На фототаблице имеется изображение водки «ZERO Black» с имеющейся на ней акцизной маркой.

Как следует из протокола об административном правонарушении №/О5-596 от <//> ООО «Многопрофильная компания «Русь» привлекается к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными или акцизными марками.

Имеющееся противоречие, как допущенное существенное нарушение процессуальных требований административного законодательства не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, на товарном чеке, приложенном к заявлению Матвеева А.А., имеется две печати, одна из которых принадлежит ИП Ходус С.Г., а другая ООО «РУСЬ» МК, которая не соответствует представленным в документах печатям ООО «Многопрофильная компания «Русь».

Вместе с тем, из объяснения ИП Ходус С. Г., имеющихся в материалах дела, следует, что ООО«Многопрофильная компания «Русь» с середины декабря 2016 года не осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Курманка, <адрес>А

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, дело подлежит прекращению, поскольку у суда нет возможности сделать однозначный вывод о наличии в деяниях ООО «Многопрофильная компания «Русь» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не предоставлено объективных данных свидетельствующих о том, что именно ООО«Многопрофильная компания «Русь» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными или акцизными марками, а кроме того именно ООО«Многопрофильная компания «Русь» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО«Многопрофильная компания «Русь», прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На <//> постановление не вступило в законную силу.

Судья