Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3785/2020 от 24.01.2020

Судья: Ванеев С.У.      дело № 33-3785/2020

(2-72/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 января 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу Чиркова С. В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чиркова С.В. в размере 51 800 рублей, ссылаясь на то, что Чирков С.В. обратился в суд с иском к Смирнову С.С. об обращении взысканиея на принадлежащую Смирнову С.С. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:62862 площадью 1066 кв.м. Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Чиркову С.В. отказано. Не согласившись с решением суда, Чирков С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Интересы Смирнова С.С. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Устьев Л.Г. За оказанные им юридические услуги заявителем было оплачено: за представительство интересов в суде первой инстанции - 30000 рублей; за представительство интересов в суде апелляционной инстанции- 20000 рублей. Также, заявителем понесены расходы в размере 1800 рублей за получение доказательств по делу - сбор Управления за предоставление выписки ЕГРН.

В судебном заседании Смирнов С.С. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо Чирков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Смирнова С. С.ча о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Чиркова С. В. в пользу Смирнова С. С.ча судебные расходы за представление интересов в трех судебных заседаниях Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 1800 рублей, а всего взыскано в размере 21 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением Чирков С.В. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей, кроме того Смирновым С.С. понесены расходы в размере 1 800 руб. за получение доказательств по делу, а именно - сбор Управления за предоставление выписки ЕГРН, которая была представлена в материалы дела для подтверждения сведений о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

Расходы ответчика Смирнова С.С. документально подтверждены.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца Чиркова С.В., в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., учитывая, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также судебные расходы по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 1800 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркова С. В. – без удовлетворения.

Судья