Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2018 ~ М-2460/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-3099/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

19 июля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турутиной Н. В. к СПАО «Ингосстрах», Пескову В. И. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. на пресечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пескова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57000 рублей. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 50 000 рублей; убытки, в виде расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления в размере 112,14 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 136,44 рублей; штраф, за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с Пескова В.И. в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 01 рубль; взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, указав, что "."..г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, отказать во взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, поскольку СПАО «Ингосстрах» самостоятельно организовал проведение независимой оценки, снизить расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, оказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Песков В.И., представитель третьего лица АО «СОГГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пресечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Песков В.И., управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО10

В силу ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 11).

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и перечня поврежденных деталей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Песков В.И., что также подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г.. Опровержений указанному в суде не установлено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №... является ФИО2 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №... от "."..г. (л.д. 10), виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ».

В силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. ФИО2 направила в адрес ответчика заявление на страховую выплату с перечнем документов, а также с заявлением об организации осмотра транспортного средства, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от "."..г., заявлением от "."..г. (л.д. 12,13,14,17), которое было получено СПАО «Ингосстрах» "."..г. (л.д.15).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... Союза ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак С600ЕТ34 с учетом износа составляет 57 000 рублей. Из указанного заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 19-36).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, заключения автотехнической экспертизы соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. 01 декабря 2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.п. 13,14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению, представленного ФИО2 размер нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет 57000 рублей.

"."..г. ФИО2, в лице представителя Баранова Д.О. в адрес СПАО «Ингосстрах» подала претензию, что подтверждается претензией, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от "."..г. (л.д. 37,38,39), которая получена СПАО «Ингосстрах» "."..г. (л.д. 40).

"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 69).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, возместив сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» усматривается, что ФИО2 "."..г. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль в установленные законом сроки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "."..г. (л.д. 56-57,58-59) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 500 рублей, на реквизиты ФБУ «Почта России», поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения ФИО2 не представила страховщику банковские реквизиты (л.д. 64-65). "."..г. произошел возврат денежных средств, что подтверждается справкой (л.д. 66).

Судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по своевременному предоставлению банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО2, Песковым В.И. превысил сумму страхового возмещения 50 000 рублей на 01 рубль, суд считает необходимым взыскать 01 рубль с Пескова В.И. в пользу ФИО2

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПО №... от "."..г. (л.д. 18).

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО2 за оказание юридической помощи уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г..

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 499,00 рублей, а с ответчика Пескова В.И. в сумме 1,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 248,58 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 14,39), которые суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Суд считает также необходимым взыскать с Пескова В.И. в пользу ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 480,00 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турутиной Н. В. к СПАО «Ингосстрах», Пескову В. И. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Турутиной Н. В. убытки, связанные составлением отчета в сумме 12 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 248,58 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 499,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2 – отказать.

Взыскать с Пескова В. И. в пользу Турутиной Н. В. ущерб в сумме 1,00 рубль; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1,00 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 480,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко