Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2014 (2-5296/2013;) ~ М-3760/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-653/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноярск 05 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаришин Е.В. к Валинурова А.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Назаришин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Валинуровой А.Ф., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Х, кадастровой номер – У; взыскать денежные средства в размере 580000 рублей; прекратить право собственности Назаришина Е.В. на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Х, кадастровой номер – У, мотивируя требования тем, что 12 октября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил в собственность по настоящему договору 1/2 долю (южная часть) земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 808,7 кв.м, адрес объекта: Россия, Х, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства. Расчет между сторонами произведен полностью. Земельный участок приобретался им (истцом) для ведения садоводства и строительства жилого дома. Между тем, согласно ответа ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 05.04.2013 года ОАО «МРСК» отказалось в согласовании строительства жилого дома на указанном участке, т.к. указанный земельный участок попадает в охранную зону ВЛ 110 кВ С-227/С-228 ПС «Левобережная» - ПС «Октябрьская». До получения заключений компетентных органов о возможности строительства на данном земельном участке согласно его разрешенному использованию и, не обладая специальными познаниями, он (истец) не знал и не мог знать о нарушении своих прав. При этом, если бы ему было заранее известно о невозможности строительства жилого дома на указанном участке, он бы отказался от приобретения земельного участка. В настоящее время истец не может использовать земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором купли-продажи от 02 октября 2012 года. Ответчик, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию по назначению, по сути, не исполнил своей обязанности по передачи имущества, соответствующего условиям названного договора.

В судебном заседании представителя истца Назаришина Е.В. – Зырянова Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении.

Ответчик Валинурова А.Ф. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 475 ГК РФ предусмотрено лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

Судом установлено, что 12 октября 2012 года между Валинурова А.Ф. и Назаришин Е.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли (южная часть) земельного участка с кадастровым номером 24:50:00272:0057, общей площадью 808,7 кв.м., адрес объекта: Россия, Х, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства.

18 октября 2012 года за Назаришин Е.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Х.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 05 марта 2013 года № 24/13-83110 земельному участку с кадастровым номером У, местоположение: Х присвоена категория земель: земли населённых пунктов и установлено разрешенное использование: для ведения садоводства.

Земельный кодекс РФ (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено установление видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории с установленным конкретным видом разрешенного использования не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории и с нарушением вида разрешенного использования.

Согласно п.11 указанного договора в соответствие со тс. 556 ГК РФ и соглашением сторон, земельный участок передан «Продавцом», осмотрен и принят «Покупателем» в том качественном состоянии, как он есть. «Покупатель» претензий не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу доли в праве на земельный участок, истец знал к какой категории земель отнесен земельный участок, долю в праве собственности на который он приобретал, а также знал установленный вид разрешенного использования данного участка, что также следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания.

Кроме того, разногласий по поводу категории земель, а также вида разрешенного использования между продавцом и покупателем не имелось, претензий по состоянию, свойствам земельного участка истец Назаришин Е.В. не предъявлял, цель приобретения доли в праве собственности на земельный участок им не указывалась, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок была передана и принята не под каким-либо условием и без каких-либо отмеченных в договоре замечаний, цена согласована сторонами, доказательств обратного стороной истца в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, приобретая объект недвижимости, истец был уведомлен о свойствах земельного участка и виде его разрешенного использования – для ведения садоводства и выразил намерение приобрести долю в праве собственности на участок с установленным видом разрешенного использования (для ведения садоводства), с которым был ознакомлен, доказательств обратного не представлено, кроме того данные обстоятельства подтверждаются копиями дела правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которых истец самостоятельно обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и заявлением о выдаче свидетельства о регистрации права собственности.

Сведений о том, что Назаришин Е.В., приобретая недвижимое имущество, не располагал возможностью ознакомиться с кадастровым паспортом земельного участка либо иными документами, где были бы обозначены категория земель и вид разрешенного использования приобретаемого им участка, материалы дела не содержат и на указанное обстоятельство сторона истца в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств наличия существенных недостатков земельного участка, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи по основаниям, заявленным истцом.

Таким образом, исследовав представленные материалы в их совокупности, учитывая, что достаточных доказательств того обстоятельства, что товар (доля в праве собственности на земельный участок) был передан истцу ответчиком с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, истцом не представлено, суд полагает, что заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назаришин Е.В. к Валинурова А.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 12 октября 2012 года, взыскании суммы в размере 580000 рублей и прекращении права собственности – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко