Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2021 ~ М-2327/2021 от 02.04.2021

Дело №

УИД 26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Величко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от дата в размере 60 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 022 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» передал Величко Т. В. денежные средства в сумме 24300 руб., ответчик обязался вернуть займ не позднее дата, с уплатой процентов за пользование займом в размере 366% годовых. Свои обязательства по договору заемщик не выполняет, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и погашению процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Величко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не приняла.

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, с учетом положений ч. 2.1 ст.113, ст. 167 ГПК РФ, а также в виду необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналоги закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» передал Величко Т. В. денежные средства в сумме 24300 руб., ответчик обязался вернуть займ не позднее дата, с уплатой процентов за пользование займом в размере 366% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты пользование суммой займа в общей сумме 33 668,72 рублей, в счет погашения долга Истцу.

Согласно п. 2. Индивидуальных условий договора потребительского займа Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее дата, проценты за пользование займом в размере 366 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 366 % годовых (1 % в день от суммы                   займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее дата.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив Величко Т.В. денежные средства в сумме 24300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Ответчиком Величко Т.В. обязательства по договору займа № от 22.03.2020г. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 750 руб., из которых: основной долг 24300 руб., проценты за пользование суммой основного долга за период с дата по дата в сумме 36450 руб.

Расчет, представленный ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком Величко Т.В. обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от дата в сумме 60 750 рублей 0 коп.

Понесенные ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 78 руб. суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ № от дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о зачете государственной пошлины в сумме 1011,25 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2022,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1011,25руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать с Величко Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № от дата в сумме 60750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022,50 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская