Постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 по делу № 10-10769/2020 от 08.06.2020

3

Судья Сизинцева М.В. дело № 10-10769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2020 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Архипова В.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта  2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Барилова И.В., оформленное в виде ответа на обращение о нарушениях закона, допущенных при производстве по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Архипов В.А., который указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагает, что его обращение о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу и связанных с отказом в заключении досудебного соглашения, подлежало удовлетворению, а жалоба – рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Доводы о несогласии с вступившими в законную силу судебными решениями также не составляют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все обращения заявителя Архипова В.А. содержат доводы о незаконности привлечения его к уголовной ответственности и допущенных при производстве по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении ходатайства о заключении досудебного соглашения.

Однако, как видно из представленных материалов, Архипов В.А. осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает назначенное наказание в местах лишения свободы, а изложенные им доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Обращения Архипова В.А. о допущенных нарушениях закона в ходе расследования по делу, производство по которому завершено, не подлежат разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ, а действия, связанные с рассмотрением обращений граждан, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Архиповы░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: