Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 ~ М-201/2016 от 27.01.2016

2-478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демьяненко С. Н. к ООО МФО «Экспресс деньги 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Экспресс Деньги 24» с требованием о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты указанного договора недействительными, а именно: п. 1, 4.1, 7.2 в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление договором процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5 % годовых) с момента получения займа и до момента возврата ее займодавцу являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования, темпов инфляции. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Условие договора займа, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки, и лишь после этого на погашение основной суммы долга, является недействительным, нарушает положения 319 ГК РФ.

Установление договором неустойки в размере 1,5 процента являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, просит неустойку уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если ответчик не зарегистрирован в Реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

Условие договора о возможности переуступки прав требования к новой стороне незаконно, противоречит ряду норм действующего законодательства.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При обращении с иском в суд Демьяненко С.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда.

Ответчик ООО МФО «Экспресс Деньги 24» своего представителя в суд не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко С.Н. и ООО «Экспресс Деньги» (в настоящее время правопреемник ООО МФО «Экспресс Деньги 24») был заключен договор займа №, по условиям которого Демьяненко С.Н. получила заем в сумме 8 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 1,5 % в день (547,5 %годовых), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы Демьяненко С.Н. о том, что ее права нарушены тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по займу в рублях, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику Демьяненко С.Н. до заключения договора займа. Своей личной подписью в договоре Демьяненко подтвердила, что она ознакомлена с условиями договора, которым, кроме прочего, предусмотрено, что возврат займа осуществляется единоразово не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом на день возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 10 400 рублей (п. 2.5 Договора).

Таким образом, в договоре займа содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование о признании положений договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия уплаты по договору процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день определены договором между сторонами, данное условие Демьяненко было принято добровольно, на основании ее собственного волеизъявления.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истицей условия договора займа недействительным по признаку кабальности, исходя из того, что Демьяненко С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Демьяненко С.Н., ссылаясь в исковом заявлении на кабальность условия договора займа о размере процентов за пользование займом и его заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вместе с тем каких-либо фактических обстоятельств в обоснование требований не привела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Демьяненко С.Н. подписала договор займа без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с займодавцем на изложенных в договоре условиях.

Указание в договоре займа согласованного сторонами размера процентов за пользование суммой займа в 1,5% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Демьяненко С.Н. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки, истица не ссылалась, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представила.

Доводы Демьяненко С.Н. о том, что размер неустойки предусмотренной договором, является завышенным, в связи с чем данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1,5 % в день (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что требований о взыскании с истца задолженности перед ответчиком не предъявлено, нет доказательств того, что неустойка ответчиком начислена и предъявлена Демьяненко к взысканию или выставлена к оплате, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

Доводы Демьяненко о том, что если ООО «Экспресс Деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то они ведут незаконную деятельность, и правоотношения между ними подлежат прекращению, являются предположительными и надуманными.

Как следует из информации, имеющейся в Реестре микрофинансовых организаций, ООО «Экспресс Деньги», правопреемником которого является ООО МФО «Экспресс Деньги 24», внесено в Реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по делу установлено, что ООО «Экспресс деньги» (в настоящее время правопреемник ООО МФО «Экспресс Деньги 24») было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является финансовое посредничество.

Заключение договора займа совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, заемщик добровольно приняла на себя обязательства по возврату займодавцу денежных средств, а займодавец - обязательства по их выдаче Демьяненко С.Н., то есть каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий данного договора. Заключенная сторонами сделка закону не противоречит.

Денежные средства Демьяненко от займодавца получила в полном объеме.

При этом исполнение заемщиком Демьяненко обязательств по договору займа не поставлено в зависимость от регистрации займодавца в реестре микрофинансовых организаций. Данное обстоятельство не влечет за собой невозможности исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору, как и не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В связи с чем доводы Демьяненко С.Н. о том, что переуступка права требования по договору противоречит законодательству, являются надуманными и противоречащими положениям законодательства.

Доводы Демьяненко С.Н. о том, что условие договора займа в части определения очередности погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из материалов дела, п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок расчетов: при возврате займа и процентов по нему в первую очередь заемщик оплачивает проценты за ненадлежащее использование денежных средств, затем основные проценты по договору и в последнюю очередь основной долг.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 49, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из договора усматривается, что положение п. 4.1 Договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ определяет, по сути, неустойку, подлежащей зачету в первую очередь, до процентов за пользование займом и основного долга.

Данное положение Договора нарушает права Демьяненко С.Н. как потребителя финансовой услуги.

Ссылки Демьяненко С.Н. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартной форме, она не имела возможности внести изменения в условия договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и ответчиком ей в этом было отказано, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, при заключении с Демьяненко С.Н. договора займа были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь с иском, Демьяненко С.Н. не ссылалась на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того, требование о расторжении договора вообще ничем не мотивировано.

На основании изложенного требование о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав Демьяненко С.Н. как потребителя, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО МФО «Экспресс Деньги 24» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Демьяненко подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (1.500 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко С. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демьяненко С. Н. и ООО «Экспресс Деньги» в части установления оплаты процентов за ненадлежащее использование денежных средств до погашения основных процентов по договору и основного долга.

Взыскать с ООО МФО «Экспресс Деньги 24» в пользу Демьяненко С.Н. в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего 2 250 рублей.

В остальной части исковых требований Демьяненко С. Н. отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО МФО «Экспресс деньги 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова