Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2015 (2-6925/2014;) ~ М-7612/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-132/5-2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

с участием истца Труш С.Д., его представителя Кириченко В.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре – Каменевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труш <данные изъяты> к Хмелевской <данные изъяты> о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Труш С.Д. обратилась в суд с иском к Хмелевской Е.В. о сносе за свой счет самовольно возведенных построек (гаража и пристройки за литером а7), расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии Труш С.Д. уточнила свои исковые требования, в которых просила суд обязать Хмелевскую <данные изъяты> снести за свой счет самовольно возведенные постройки в виде кирпичной пристройки лит. а7, площадью 2,8 кв.м. в <адрес> и незавершенного строительством кирпичного хозяйственного строения, расположенного вдоль по меже домовладения <адрес> между лит. Г5 и лит. Г3 по адресу: <адрес>.

Исковые требования Труш С.Д. мотивировала тем, что она является собственником 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственником <адрес> (состоящей из помещений № в жилом доме с хозяйственными строениями лит. Г1,Г3,Г5,Г6, расположенном по вышеуказанному адресу. Хмелевской Е.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, а также 2/5 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В октябре 2013 г. Хмелевская Е.В. начала строительство капитального кирпичного гаража на месте ранее стоявшего деревянного сарая лит. Г.8. Данное строительство было начато ответчиком без ведома и согласия истицы, в нарушение действующих строительных норм. В настоящий период времени, самовольно возведенный объект представляет собой незавершенное строительством хозяйственное строение, одна боковая стена которого идет по меже (забору) соседнего домовладения № вторая боковая стена строения, разрушив мощение, проходит вплотную к тыльной стороне гаража истицы (лит. Г5), а в качестве тыльной стены будущего гаража используется стена сарая истицы Труш С.Д. (лит. Г3). Считает, что самовольно возведенное строение создает для истицы непреодолимое препятствие к пользованию и обслуживанию собственных хозяйственных построек в виде гаража (лит. Г5) и сарая (лит. Г3), что наносит ущерб ее имуществу.

В обоснование иска указано, что предыдущей хозяйкой квартиры <адрес>, Бутковой Л.М. была возведена незаконная постройка – коридор лит. а7, выполненная с нарушением условий заключенного между Труш С.Д. и Бутковой Л.М. в 2010 году соглашения, предусматривающего возможность возведения ею на месте деревянного помещения лит. а4, кирпичного. ФИО8 построила кирпичный коридор – лит. а7, увеличив его размеры с 1,7 м (данные техпаспорта на 2006 г.) до 2,8 м (данные техпаспорта на 2011 г.), без разрешения Администрации <адрес>, без согласия истицы, после чего продала свою часть дома ответчице Хмелевской Е.В. Вышеуказанная незаконная постройка находится на инженерных сетях (водопровод, канализация) истицы, что лишает ее возможности обслуживания своих коммуникаций. Кроме того, в результате самовольного строительства уменьшился земельный участок общего пользования. Просила суд обязать Хмелевскую Е. В. снести за свой счет самовольно возведенные постройки в виде кирпичной пристройки лит. а7, площадью 2,8 кв.м. в <адрес>; незавершенного строительством кирпичного хозяйственного строения, расположенного вдоль по меже домовладения № по <адрес> между лит. Г5 и лит. Г3 по адресу: <адрес>.

Истица Труш С.Д., ее представитель Кириченко В.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также учитывая результаты заключения эксперта ФИО9 Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указали, что вышеуказанное заключение эксперта однозначно подтверждает, что самовольно возведенная кирпичная пристройка лит. «а7», площадью 2,8 кв.м. в <адрес>, а также незавершенное строительством кирпичное хозяйственное строение, расположенное вдоль по меже домовладения № по <адрес> между лит. Г5 и лит. Г3 по адресу: <адрес>, возведены с нарушением требований действующих строительных норм и правил. Кроме того, полагают, что данное заключение эксперта подтверждает факт причинения ущерба личному имуществу истицы (вывод № заключения - на поверхности кирпичной кладки стены гаража лит. Г5 над дверным проемом в дворовой части имеется сквозная трещина), а также факт создания препятствий к пользованию и обслуживанию собственных хозяйственных построек (лит. Г5 и лит. Г3), и проведению ремонта и ликвидации возможной аварии системы водопровода истицы Труш С.Д. (расположение пристройки ответчика лит. «а7» над инженерными сетями водопровода, принадлежащими истице). Просили суд обязать Хмелевскую Е.В. снести за свой счет самовольно возведенные постройки в виде кирпичной пристройки лит. а7, площадью 2,8 кв.м. в <адрес>; незавершенного строительством кирпичного хозяйственного строения, расположенного вдоль по меже домовладения <адрес> между лит. Г5 и лит. Г3 по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы на оплату строительно - технической экспертизы, оплаченной Труш С.Д. в сумме 12960 руб., что подтверждается чеком-ордером Курского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ г.. операция 553 на сумму 12960 руб.

Ответчик Хмелевская Е.В. в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Труш С.Д. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения соответствующего разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В рамках данного гражданского дела по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сделала следующие выводы:

1.             Самовольно возведенная кирпичная пристройка лит. «а7» к части дома – <адрес>, существующие 2-а участка стен на участке общего пользования домовладения <адрес> ( в дворовой части – слева от существующего гаража лит. «Г5») – возведены с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве градостроительных, строительных норм и правил. Поскольку расположение строений в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются, противопожарные нормы в пределах данного домовладения не нарушены.

2.             В связи с тем, что ответ на вопрос суда о том, нарушают ли самовольно возведенные строения: пристройка лит. «а7», незавершенный строительством гараж, принадлежащие Хмелевской Е.В. в домовладении <адрес> права Труш С.Д. на беспрепятственное пользование принадлежащим ей гаражом лит. Г5, сараем лит. Г3, инженерными сетями водопровода, канализации и их обслуживание, выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, является прерогативой суда, ответить на данный вопрос эксперту не представляется возможным.

Однако, экспертом сделан вывод о том, что расположение самовольно возведенной пристройки лит. «а7» к части дома - № над существующими подземными сетями бытовой канализации, в случае возникновения аварийной ситуации на данной сети канализации в части земельного участка домовладения <адрес>, может создавать препятствие в проведении ремонта этой сети и ликвидации аварии.

Учитывая, что по данным проекта на прокладку водопровода и канализации к части дома – кВ. № 2, наружная сеть водопровода на глубине 1,86 м располагается на расстоянии 0,6 м от стены пристройки лит. «а7», при отсутствии информации о глубине заложения фундамента данной пристройки, эксперт считает, что, в случае возникновения аварийной ситуации на данной сети водопровода в части земельного участка домовладения № <адрес>, расположение сети водопровода может создавать препятствие в проведении ремонта этой сети и ликвидации аварии.

Учитывая, что в представленных материалах дела отсутствует заключение о гидрогеологических изысканиях грунтов, оснований фундаментов, на земельном участке домовладения <адрес>, эксперт может предполагать, что основной причиной появления деформации конструкций кирпичных стен гаража лит. Г5, приведшей к появлению трещины над верхним углом дверного проема, является неравномерная просадка фундамента в результате замачивания грунтов в этом месте (из-за отсутствия отмостки), и дополнительной динамической нагрузки от самовольно возведенной частично стены вплотную у стене гаража лит. Г5.

Для того, чтобы устранить причины дальнейшего развития трещин в указанных стенах гаража лит. Г5. Необходимо устранить дополнительное динамическое воздействие (нагрузку) от возведенной вплотную к боковой стене данного гаража (в дворовой части участка общего пользования – слева от дома по фасаду) стены, выполнить ремонт отмостки вдоль стены гаража в данном месте с восстановлением ее бетонного покрытия, защищающего фундамент от дальнейшего подтопления и просадок.

Для предотвращения появления деформаций стен и фундамента сарая лит. Г3:

- необходимо убрать со стены данного гаража все опирающиеся на него строительные конструкции, материалы, изделия со стороны участка общего пользования – по фасаду дома – слева;

- для предотвращения замачивания фундамента, просадок стен и данного фундамента вдоль стены гаража лит. Г3, необходимо разобрать заделку досками существующего прохода к этому сараю для беспрепятственного подхода собственника Труш С.В. к указанной стене принадлежащего ей сарая для обслуживания данной стены, убрать строительный мусор вдоль данной стены сарая лит. Г3, выполнить отмостку.

3. На поверхности стены и заднего угла сарая лит. Г3, выходящих в сторону участка общего пользования в дворовой части по фасаду слева, деформаций, трещин, прочих повреждений от негативного влияния возведенной вдоль по меже с домовладением № участка стены на момент осмотра не установлено.

4. В настоящее время признаки негативного влияния атмосферных осадков: дождя, снега (в виде деформаций, трещин на поверхности кирпичной кладки стены сарая лит. Г3) визуально не наблюдаются – отсутствуют.

Для предотвращения появления деформаций стен и фундамента сарая лит. Г3:

- необходимо убрать со стены данного гаража все опирающиеся на него строительные конструкции, материалы, изделия со стороны участка общего пользования – по фасаду дома – слева;

- для предотвращения замачивания фундамента, просадок стен и данного фундамента вдоль стены гаража лит. Г3, необходимо разобрать заделку досками существующего прохода к этому сараю для беспрепятственного подхода собственника Труш С.Д. к указанной стене принадлежащего ей сарая для обслуживания стены данного строения, убрать строительный мусор вдоль данной стены сарая лит. Г3, выполнить отмостку.

5. На момент осмотра фундамент и частично возведенная самовольно «стена» неизвестного эксперту строения – вплотную к несущей ограждающей конструкции стены гаража лит. Г5, оказывает на эту стену негативное, отрицательное влияние.

6. Размеры в плане пристройки лит. «а7» составляют: 0,90 х 3,13, что на: 0,90 – 0,72 = 0,18 м – по ширине и на : 3,13 – 2,60 = 0,53 м – по длине превышают размеры ранее существовавшей пристройки лит. «а4». Размеры пристройки лит. «а4» в уровне фундамента (или цокольной части) в техпаспорте от 2006 г. отсутствуют.

7. Кроме 2-х указанных участков частично возведенных стен, опирающихся на кирпичный цоколь, прочие стены, траншеи, котлован, фундаменты в данной части двора на момент осмотра отсутствуют. На данной части земельного участка отсутствует строительство гаража. На стене расположенного в этой части двора сарая лит. Г3 на момент осмотра отсутствуют деформации, трещины. Признаки негативного влияния на сарай лит. Г3, в результате частичного самовольного возведения стены вдоль по меже с домовладением <адрес> на момент обследования – отсутствуют.

На поверхности кирпичной кладки стены гаража лит. Г5 над дверным проемом в дворовой части имеет место сквозная трещина. Эксперт предполагает, что основной причиной появления деформации конструкций кирпичных стен гаража, приведшей к появлению трещины над верхним углом дверного проема, является неравномерная просадка фундамента в результате замачивания грунтов в этом месте из-за отсутствия отмостки и дополнительной динамической нагрузки от самовольно возведенной вышеуказанной стены вплотную к стене данного гаража.

8. В связи с тем, что ответ на вопрос суда о том, угрожают ли помещения лит. «а7» и возводимой хозяйственной постройки, расположенной между лит. Г5 и лит. Г.3, здоровью, и/или имуществу третьих лиц, выходит за рамки эксперта-строителя, носит правовой характер, является прерогативой суда, ответить на данный вопрос эксперту не представляется возможным.

При этом на участке общего пользования в дворовой части участка по фасаду слева не ведется строительство какой-либо определенной хозяйственной постройки, так как имеющиеся здесь частично возведенные слева и справа участки «стен» невозможно отнести к какому-либо определенному строению, в связи с полным несоответствием этих фрагментов «стен» требованиям действующей нормативной документации в строительстве. Однако, в результате самовольного частичного возведения участка стены справа – вплотную к несущей ограждающей конструкции стены гаража лит. Г5, и, связи с этим, отсутствие отмостки по всей длине данной стены, могли привести к подтоплению фундамента гаража лит. Г5 атмосферными осадками, а возведение данной «стены» - к дополнительному динамическому воздействию на подтопленный фундамент, что привело к возникновению деформаций конструкций фундамента и стен данного строения (Г5) и к появлению сквозной трещины в кирпичной кладке гаража лит. Г5.

Расположение самовольно возведенной пристройки лит. «а7» к части дома – кВ. 1 над существующими подземными сетями бытовой канализации, в случае возникновения аварийной ситуации на данной сети канализации в части земельного участка домовладения <адрес>, может создавать препятствие в проведении ремонта этой сети и ликвидации аварии.

Учитывая, что по данным проекта на прокладку водопровода и канализации к части дома – кВ. 2, наружная сеть водопровода на глубине 1,86 м располагается на расстоянии 0,6 м от стены пристройки лит. «а7», при отсутствии информации о глубине заложения фундамента данной пристройки, эксперт предполагает, что в случае возникновения аварийной ситуации на данной сети водопровода в части земельного участка домовладения <адрес>, расположение сети водопровода может создавать препятствие в проведении ремонта этой сети и ликвидации аварии.

Выводы эксперта относительно возведенных строений полны, объективны, сделаны на основании осмотра спорных построек, соответствуют имеющимся в материалах дела строительно-технической документации. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Разрешая данный спор, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о сносе самовольно возведенных построек в виде кирпичной пристройки лит. а7, площадью 2,8 кв.м. в <адрес> и незавершенного строительством кирпичного хозяйственного строения, расположенного вдоль по меже домовладения <адрес> между лит. Г5 и лит. Г3 по адресу: <адрес>.

В силу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик Хмелевская Е.В. в ходе судебного разбирательства не представила доказательств законности возведения спорных строений с учетом требований действующего законодательства, не подтверждено объективными доказательствами и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в рамках настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчицей самовольно возведены постройки в виде кирпичной пристройки лит. а7, площадью 2,8 кв.м. в <адрес> и незавершенное строительством кирпичное хозяйственного строения, расположенное вдоль по меже домовладения <адрес> между лит. Г5 и лит. Г3 по адресу: <адрес>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные строения возведены в отсутствие необходимых разрешений и согласований совладельца, не соответствуют санитарно-бытовым и градостроительным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы других лиц, противоречат положениям действующего законодательства, а поэтому вышеуказанные самовольные постройки подлежат сносу.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 12960 руб., документально подтвержденных чеком-ордером Курского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ г., операция 553, на сумму 12960 руб., и полагает возможным его удовлетворить в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труш <данные изъяты> к Хмелевской <данные изъяты> о сносе самовольно возведенных построек удовлетворить.

Обязать Хмелевскую <данные изъяты> снести за свой счет самовольно возведенные постройки в виде кирпичной пристройки лит. а7, площадью 2,8 кв.м. в <адрес> и незавершенного строительством кирпичного хозяйственного строения, расположенного вдоль по меже домовладения № по <адрес> между лит. Г5 и лит. Г3 по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хмелевской <данные изъяты> в пользу Труш <данные изъяты> судебные расходы в сумме 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. по оплате строительно-технической экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Василенко И.В.