Решение по делу № 2-914/2018 ~ М-492/2018 от 06.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Павловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова О.А. к ООО ПКФ «Фалкон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Кондрашов О.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Фалкон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с <дата обезличена> он является участником ООО ПКФ «Фалкон» с владением доли в размере 50 % уставного капитала.

<дата обезличена> согласно уставу ООО ПКФ «Фалкон» решением общего собрания ООО ПКФ «Фалкон» он был единогласно избран генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон». <дата обезличена> ООО ПКФ «Фалкон» в лице председателя собрания ФИО4 с генеральным директором Кондрашовым О.А. был заключен бессрочный трудовой договор. <дата обезличена> МИФНС <№> по <адрес> внесло в Единый государственный реестр юридических лицо данные о Кондрашове О.А. – генеральном директоре как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ПКФ «Фалкон».

Истец указывает, что судебными актами арбитражных судов установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО4 незаконно исполнял полномочия генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

Истец также указывает, что решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> он был временно отстранен от должности директора ООО ПКФ «Фалкон», ему была назначена выплата пособия в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> иск участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 к участнику ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашову О.А. о расторжении трудового договора удовлетворен, трудовой договор от <дата обезличена>, заключенный между ООО ПКФ «Фалкон» и генеральным директором Кондрашовым О.А. расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата обезличена> решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Кондрашову О.А. о расторжении трудового договора отказано.

<дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес> по делу <№> на время проведения процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения в отношении ООО ПКФ «Фалкон» в виде обеспечительной меры, Кондрашов О.А. был временно отстранен от должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон», ФИО4 был назначен исполнять обязанности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

<дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес> дело <№> о банкротстве прекращено.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> суд отменил меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Кондрашова О.А. от должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

Истец Кондрашов О.А. указывает, что на сегодняшний день отменены все обеспечительные меры, которым он был отстранен от должности директора ООО ПКФ «Фалкон», однако восстановиться в должности он не имеет возможности, так как ему стало известно, что <дата обезличена> ФИО4, являясь нелегитимным генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» издал приказ <№> о прекращении (расторжении) с работником (увольнении) трудового договора, уволив Кондрашова О.А, с должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» на основании п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кондрашов О.А. обращает внимание, что оригинал приказа о своем увольнении в законном порядке он не получал, о том, что он действительно был уволен ему стало известно <дата обезличена> в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> по делу <№>

Со своим увольнением истец не согласен, поскольку указывает, что он не прогуливал работу, временно был отстранен от должности на основании судебных актов, в связи с чем считает, что законных оснований для его увольнения не имелось.

Также истец указывает, что начиная с <дата обезличена> и по настоящее время он не получал никаких выплат от ООО ПКФ «Фалкон».

В связи с чем, истец просил суд признать его увольнение из ООО ПКФ «Фалкон» на основании п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО ПКФ «Фалкон» <№> от <дата обезличена> об его увольнении, восстановить его с <дата обезличена> в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» и взыскать с ООО ПКФ «Фалкон» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 750000 руб. за период с июля 2015 г. по февраль 2018 г., а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО ПКФ «Фалкон» <№> от <дата обезличена> об его увольнении, восстановить его в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» и взыскать с ООО ПКФ «Фалкон» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 326873 руб. 61 коп., а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Кондрашов О.А., его представитель Коростелёва Л.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО ПКФ «Фалкон» не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Кондрашова О.А. и его представителя Коростелёву Л.В., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Павловой В.П., полагавшей, что заявленные Кондрашовым О.А. исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, Кондрашов О.А. и ФИО4 являлись учредителями ООО ПКФ «Фалкон», имеющими по 50 % долей уставного капитала Общества.

Представленные в материалы дела судебные постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции свидетельствуют о наличии между двумя учредителями ООО ПКФ «Фалкон» разногласий, имеющий затяжной характер.

Решением общего собрания участников Общества от <дата обезличена> Кондрашов О.А. назначен генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон».

На основании указанного выше протокола общего собрания <дата обезличена> между ООО ПКФ «Фалкон» и Кондрашовым О.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Кондрашов О.А. принят на должность генерального директора Общества.

Приказом ООО ПКФ «Фалкон» <№> от <дата обезличена> за подписью директора ФИО4 генеральный директор уволен с занимаемой должности с <дата обезличена> на основании п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения Кондрашова О.А. с занимаемой должности послужили акты работодателя за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также докладные записки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> зафиксировавшие отсутствие Кондрашова О.А. на рабочем месте.

Представленный в материалы дела акт об отсутствии сотрудника Кондрашова О.А. на рабочем месте свидетельствует о том, что <дата обезличена> Кондрашов О.А. на рабочем месте отсутствовал. Аналогичные акты фиксируют отсутствие Кондрашова О.А. на рабочем месте <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Также в материалы дела представлена докладная записка ФИО4 на имя генерального директора ФИО4 о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Кондрашов О.А. на работу не выходил. Имеются также докладные записки главного бухгалтера ФИО5 об отсутствии Кондрашова О.А. на рабочем месте в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вместе с тем, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> к Кондрашову О.А. – генеральному директору ООО ПКФ «Фалкон» была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения его от должности на период проведения предварительного расследования. Также было постановлено выплачивать отстраненному от должности Кондрашову О.А. ежемесячное государственное пособие.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы и приводится в исполнение руководителем соответствующего органа, для которого решение суда является обязательным.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Кондрашова О.А. от должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон», ввиду того, что уголовное дело в отношении Кондрашова О.А. рассмотрено и основания, в связи с которыми данная мера была принята, отпали.

Также определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> в связи с рассмотрением дела <№> по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Фалкон» были приняты обеспечительные меры в виде отстранения Кондрашова О.А. от должности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> производство по делу <№> по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Фалкон» прекращено.

Таким образом, судом установлено, что в период увольнения Кондрашова О.А. (<дата обезличена>) и в период фиксации его отсутствия на рабочем месте (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в отношении Кондрашова О.А. действовала мера процессуального принуждения в виде отстранения его от должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

Применяя к Кондрашову О.А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ООО ПКФ «Фалкон» исходило из того, что, несмотря на судебные акты об отстранения Кондрашова О.А. от занимаемой должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон», последний должен был присутствовать на рабочем месте.

Однако суд не может согласиться с таким мнением ООО ПКФ «Фалкон», поскольку при временном отстранении от работы работник не обязан находиться на работе, дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в период отстранения от работы наложено быть не может.

В статье 76 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от работы, то есть не допускать его к работе весь период времени вплоть до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Так, в соответствии с абз. 7 части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действительно, трудовое законодательство напрямую не регламентирует вопрос о том, где надлежит находиться работнику весь период отстранения от работы и что ему надлежит делать в этот период, однако по своей сути отстранение от работы означает лишение работника возможности выполнять свои обязанности и права получать за период отстранения заработную плату, то есть период отстранения от работы не является рабочим временем.

Учитывая, что на работодателя в силу закона возложена обязанность не допускать работника к работе, то у отстраненного от работы работника отсутствует обязанность в период отстранения от работы присутствовать на рабочем месте. Трудовой кодекс РФ также не содержит требования, предъявляемые к отстраненному работнику, в виде его обязательного присутствия на рабочем месте.

Так как в период отстранения от работы работник не исполняет трудовые обязанности, трудовым законодательством не предусмотрена его обязанность находиться в этот период на рабочем месте или на территории работодателя, соответственно, работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в период отстранения работника от работы.

В судебном заседании также установлено, что Кондрашову О.А. не была предложена иная работа в ООО ПКФ «Фалкон» в целях его присутствия на территории работодателя.

Кроме того, приказ об увольнении Кондрашова О.А. с должности генерального директора подписан генеральным директором ФИО4, однако у ФИО4 не было полномочий на издание такого приказа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - увольнения Кондрашова О.А. 29.09.2016г.) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Также в судебном заседании установлено, что при издании приказа об увольнении Кондрашова О.А. работодателем не произведен с Кондрашовым О.А. окончательный расчет, ему не внесена запись в трудовую книжку, трудовая книжка ему не направлена. Довод о том, что трудовая книжка, как и ряд бухгалтерских документов самовольно изъяты Кондрашовым О.А., в связи с чем, ООО ПКФ «Фалкон» не имело возможности выполнить требования трудового законодательства, возложенные на работодателя при увольнении работника, судом отклоняются.

ООО ПКФ «Фалкон» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обоснованного увольнения Кондрашова О.А.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее ООО ПКФ «Фалкон» в лице директора ФИО4 также реализовывало попытки разрешения корпоративного спора с Кондрашовым О.А. путем расторжения трудового договора в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> исковые требования участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 к участнику ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашову О.А. о расторжении трудового договора оставлены без удовлетворения.

Копия оспариваемого приказа об увольнении Кондрашова О.А. направлена в адрес Кондрашова О.А. заказной почтовой корреспонденцией <дата обезличена> Согласно сведениям, распечатанным с официального сайта «Почта России», данный приказ получен адресатом <дата обезличена> Однако, представленными в материалы дела судебными постановлениями установлено, что в данный период Кондрашов О.А. по месту регистрации не проживал, находился в розыске, что также было известно административному органу ООО ПКФ «Фалкон», в связи с чем, получить данный приказ Кондрашов О.А. не имел возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 37 Конституции РФ нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституция РФ провозглашает права человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Кондрашов О.А. указывает, что об оспариваемом приказе ему стало известно <дата обезличена> в связи с рассмотрением в арбитражном суде <адрес> дела <№> после чего Кондрашов О.А. <дата обезличена> обратился в суд с указанным исковым заявлением о восстановлении на работе. Доказательств того, что Кондрашову О.А. было известно ранее об оспариваемом приказе суду не представлено.

При таких оснований суд не находит оснований для отказа Кондрашову О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском последним предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращении в суд, о котором устно было заявлено представителем ООО ПКФ «Фалкон».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кондрашова О.А. произведено ответчиком незаконно, и в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> согласно которому данная сумма составляет 326873 руб. 61 коп., исходя из суммы должностного оклада Кондрашова О.А. в размере <данные изъяты> руб. и вычета суммы выплаченного Кондрашову О.А. пособия. В судебном заседании ответчиком расчет представлен не был, суд, исходя из представленного расчета, и доказательств, имеющихся в материалах дела, считает, что расчет произведенный истцом является верным.

Таким образом, с ООО ПКФ «Фалкон» в пользу Кондрашова О.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 326873 руб. 61 коп.

Истцом Кондрашовым О.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63, от 28 сентября 2010 года №22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Кондрашова О.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Указанная сумма является справедливой, поскольку максимально возмещает причиненный вред, а также не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, поскольку, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО ПКФ «Фантом» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6768 руб. 74 коп., за требования неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

Решил:

иск Кондрашова О.А. к ООО ПКФ «Фалкон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Фалкон» <№> от <дата обезличена> об увольнении Кондрашова О.А. с должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

Восстановить Кондрашова О.А. в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «Фалкон» в пользу Кондрашова О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 326873 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Фалкон» в пользу Кондрашова О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фалкон» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6768 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова