Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 (2-3192/2019;) ~ М-2869/2019 от 26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца по доверенности – Рекунова Н.М., представителя ответчика – Ткачева В.И. по удостоверению и выписке из решения общего собрания членов НСТ «Успех»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-176/2020 по иску Рекуновой Валентины Николаевны к НСТ «Успех» об обязании демонтажа трубопровода, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рекунова В.Н. обратилась с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- обязать ответчика в течение 10 дней демонтировать трубопровод водоснабжения с территории земельного участка с кадастровым номером № в присутствии собственника,

- взыскать с НСТ «Успех» в пользу Истицы судебные издержки в сумме 5 000 рублей,

- взыскать с НСТ «Успех» расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 430,00 рублей,

- взыскать с НСТ «Успех» расходы по госпошлине в размере 300,00 рублей.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что Рекуновой Валентине Николаевне принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью 1092 кв. метра с кадастровым номером №, находящийся на территории НСТ «Успех» (с/п Выселки Ставропольского района).

Рекунова Валентина Николаевна ведет садоводство (дачное хозяйство) на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, не пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Успех», в том числе не пользуется водоснабжением.

В настоящее время по территории земельного участка (примерно по середине) проложен трубопровод водоснабжения - труба диаметром Ф100, которая проложена открыто, в некоторых местах опирается на кирпичи на высоте 20 см от уровня земли.

Уставом НСТ «Успех» сервитут не предусмотрен.

В соответствии с п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Ответчик с требованием об установлении сервитута не обращался.

Прокладка трубопровода посередине земельного участка создает существенные неудобства для собственника указанного земельного участка. Данный трубопровод препятствует механизированной обработке земли. Кроме того, трубопровод, лежащий на середине участков, не позволяет истице приступить к строительству садового дома и других дачных построек, проект которых истица уже выполнила.

Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии со статьями 2 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, проведено обобщение судебной практики. Требование истца не противоречит судебной практике и находит свое подтверждение в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ПС РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Истец обосновывает исковые требования тем, что собственник водопровода НСТ «Успех» осуществил его строительство на участке истца и, фактически пользуясь земельным участком, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Нормы закона, определяющие назначение сервитута, устанавливают, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Истец в обоснование своих требований обращает внимание суда, что технически возможны иные варианты прокладки трубы для полива, возможно перемещение трубопровода водоснабжения с территории принадлежащего истцу участка на земли общего пользования в целях обеспечения потребностей НСТ «Успех» по снабжению водой. Использование же обществом указанного объекта при его нахождении на участке истца обеспечивает только необходимые нужды НСТ «Успех», однако, создает ряд существенных неудобств для собственника земельного участка, приводит к существенному ограничению в использовании собственника своего участка и делает невозможным строительство запланированного дачного дома, не позволяет возвести ряд иных объектов, запланированных ответчиком.

Кроме того, трубопровод изношен, находится в аварийном состоянии, для проведения ремонтных работ сварщики, слесаря-водопроводчики и председатель без ведома собственника систематически самовольно проникают на территорию участка истца, вытаптывают растения, ломают кустарники, портят имущество.

Указанные наглые и безнаказанные действия ответчика приносят собственнику нравственные страдания и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ранее пояснял, что является супругом истца и наравне с ней пользуется земельным участком с 2006 г.

В 2010 г. истцом был приобретен один земельный участок: <адрес> затем второй - <адрес>, истец являлась членом НСТ «Успех» и пользовалась водой из трубопровода, расположенного между земельными участками. Забора между участками не было.

Впоследствии земельные участки истца за имеющуюся задолженность отключили от воды (в мае 2018г.), истца исключили из членов товарищества.

В настоящее время истец объединила участки в один с присвоением кадастрового номера № и решила построить дом. Однако, трубопровод мешает истцу реализовать свое право на строительство дома по планируемому и изготовленному проекту, в связи с чем обратилась с иском.

До подачи иска к ответчику истец с заявлениями о необходимости переноса и демонтажа трубопровода не обращалась.

Обратилась в суд ввиду конфликтных отношений сторон, причинения неудобств ввиду частой поломки трубопровода на участке истца, в результате которой работники ответчика вытаптывают насаждения истца, причиняя ему нравственные страдания.

Представитель ответчика просил суд отказать в иске, считая его необоснованным. При этом, каких-либо заявлений от истца в досудебном порядке по вопросу переноса трубопровода не получал.

Трубопровод принадлежит НСТ «Успех» и его перенос требует вложения денежных средств, у ответчика таковые отсутствуют и за свой счет он это сделать не может. Истец является злостным неплательщиком, имеет задолженность, которую еще не погасил.

Представленный истцом проект дома еще не согласован соответствующим органом – администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, его границы расположены рядом с границами соседних земельных участков и для строительства необходимо согласие соседей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Рекуновой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставлены в собственность два земельных участка в <адрес>

Согласно план – схеме указанных участков, участки являются смежными, следующими друг за другом.

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждают представленные в материалы дела документы из материалов проверок, свидетельствующих о подаче истцом заявлений по факту хищения с участков имущества (кранов), повреждении насаждений в результате ремонта трубопровода, расположенного между участками истца, а в настоящее времени – посередине единого участка.

Месторасположение трубопровода в НСТ «Успех» подтверждается схемой водопровода, изготовленной ООО «ГЕОНИК» ДД.ММ.ГГГГ, справкой ответчика.

Стороной истца в подтверждение доводов о нарушении права собственности и намерении строительства садового дома представлена схема планировочной организации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено межевание участков с целью объединения, по состоянию на 15.01.2020 в собственности истца значиться один земельный участок общей площадью 1092 кв.м и имеющий кадастровый №.

Согласно главы 1 Устава «НСТ «Успех», последнее является добровольным объединением граждан – собственником земельных участков и имущества общего пользования, созданного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В силу п.2.2 Устава Товарищество не преследует цели извлечения прибыли и не занимается предпринимательской деятельностью.

Одной из основных целей деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом и т.д…(п.3.1 Устава).

Обращаясь с иском, истец заявляет о демонтаже трубопровода водоснабжения с территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 63:32:1204002:1819, однако, не предоставляет каких- либо доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Основным доводом истец приводит желание возвести садовый дом, которому препятствует месторасположение трубопровода товарищества, а также прекратить устранение поломок трубопровода в границах участка в отсутствие истца.

При этом, сторона истца указывает, что в досудебном порядке к председателю НСТ «Успех» либо к Правлению товарищества с заявлениями о демонтаже либо переносе трубопровода не обращалась, какой – либо отказ не получала.

О данном иске остальных собственников земельных участков истец не уведомлял.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Анализируя установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы законодательства, требований Устава НСТ «Успех», суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика для обязания к совершению заявленных в иске действий.

Соответственно, возложить обязанность на НСТ «Успех» по демонтажу трубопровода, по которому осуществляется поставка воды на участки других собственников земельных участков на территории товарищества, учитывая принадлежность трубопровода товариществу, не имеющему возможности получать доходы от чего – либо, кроме как осуществлять деятельность в интересах собственников земельных участков, без предварительного решения указанного вопроса в досудебном порядке членами товарищества либо иным его органом, отсутствии отказа ответчика в переносе (демонтаже) трубопровода для обеспечения возможности истцу построить дом, суд не имеет правовых оснований.

Учитывая отказ истцу в первоначальном требовании, остальные, производные от основного требования о взыскании расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рекуновой Валентины Николаевны к НСТ «Успех» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-003692-33