Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2015 ~ М-2850/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-2782/15                             23 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск             

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Биянова Е.В., третьего лица Моховикова А.В., в отсутствии истца Шумилова Ю.В., представителя ответчика,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа

установил:

Шумилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), <дата> по адресу: <...>, водитель Моховиков А. В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), приступил к обгону движущегося впереди транспортного средства, водитель которого, подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, тем самым Моховиков А.В. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шумиловой М.М. (далее ДТП). Виновником ДТП является Моховиков А.В., что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> от <дата>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    С намерением воспользоваться своим правом на страховую выплату истец обратился <дата> с заявлением в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца как владельца источника повышенной опасности <данные изъяты>, в страховой выплате отказали. Истец провел экспертизу в независимом оценочно-правовом центре (ФИО9), согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика составляет <данные изъяты>. Истец направил страховщику претензию, после рассмотрения которой ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> не выплачено.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчик произвел частично страховую выплату в размере <данные изъяты> <дата> истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> -<дата>, за период с <дата> по <дата> -<дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> за составление искового заявления, за составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> за удостоверение копий документов, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

    Представитель истца Биянов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Шумилова Ю.В. поддерживает в полном объеме.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суду представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с требованиями в полном объеме, в отсутствии доказательств причинения ущерба по вине Моховикова А.В. ответчик произвел выплату в размере 50%, обязательства страховщика считает исполненными в полном объеме.

Третье лицо Моховиков А.В. иск считает необоснованным, свою вину в ДТП недоказанной, пояснил, что не видел на автомобиле <данные изъяты> сигнала поворота налево.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что    <дата> по адресу: <...>, водитель Моховиков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приступил к обгону движущегося впереди транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, тем самым Моховиков А.В. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шумиловой М.М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> инспектором ОГИБДД ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Россгострах», страховой полис истца №, период действия договора страхования с <дата> по <дата>.

    В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Шумилову Ю.В. были причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, левый повторитель поворота, возможны скрытые повреждения.

    Суд считает, что виновным лицом в столкновении транспортных средств является Моховиков А.В., данный вывод основан на пояснениях водителей, схеме дорожно-транспортного происшествия, с подписями водителей, справке о ДТП ФИО11 от <дата>.

Согласно Отчета № от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., данный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера страхового возмещения, расчет соответствует характеру механических повреждений транспортно средства истца, составлен в установленном порядке, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что основания для взыскания в пользу истца неустойки за весь заявленный период отсутствуют, поскольку подавая заявление о выплате страхового возмещения, истец не приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем ему было указано страховщиком в ответе от <дата>.

Суд также считает, что в отсутствии представления истцом бесспорных доказательств вины водителя Моховикова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик обоснованно произвел страховое возмещение в размере 50% от рассчитанного страховщиком размера материального ущерба, вывод о виновных действиях Моховикова А.В. сделан судом при рассмотрении гражданского спора.

При таком положении не имеется также оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку виновное нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг судом не установлено.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере <данные изъяты> по оценке стоимости ущерба транспортного средства, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты>, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы за составление иска, услуги нотариуса подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33% (заявленный иск в размере <данные изъяты> удовлетворен в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, требований о разумных пределах.

Суд считает, что юридические услуги по договору от подлежат возмещению за составление иска, основания для возмещения иных сумм не имеется, сведения о выполнении указанных услуг не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумилова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумилова Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Шумилову Ю. В. отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа Шумилову Ю. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 30.12.2015 года.

Судья                                    Н.В.Рублева