Решение по делу № 33-2172/2020 от 08.05.2020

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2172/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000040-73

Судья Андреева Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-256/2020 по иску Разумова А.С. к Купцову С.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Купцова С.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Купцова С.А. - Зинатулиной И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Разумова А.С. – Смирнова Д.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разумов А.С. обратился в суд с иском к Купцову С.А. о взыскании долга по договору займа от 22 апреля 2018 года в размере 300000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2018 года Купцов С.А. получил от Разумова А.С. денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 28 декабря 2018 года, о чем выдал соответствующую расписку, однако своего обязательства не исполнил.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Купцов С.А. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Разумов А.С. и Купцов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленной Разумовым А.С. расписки, датированной 22 апреля 2018 года, следует, что Купцов С.А. обязался возвратить ему денежные средства в размере 300000 рублей в срок до 28 декабря 2018 года.

Как установлено судом, данная расписка фактически была составлена Купцовым С.А. позднее указанной в ней даты в подтверждение получения ранее от Разумова С.А. суммы займа в размере 350000 рублей, направленных им на погашение задолженности по находившемуся в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике исполнительному производству № ... о взыскании с Купцова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 569110 рублей 06 копеек, оконченному 26 апреля 2018 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Приведенные Купцовым С.А. в возражение на иск доводы о безденежности договора займа суд отклонил как необоснованные, а его обращение в правоохранительные органы расценил как способ уклонения от исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, статей 309, 310, 408, 431, 807, 808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований полагать о погашении ответчиком задолженности перед истцом по договору займа.

Вопрос о возмещении Разумову А.С. судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, судом разрешен исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, Купцов С.А. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он не получал от Разумова С.А. денежных средств. При этом ссылается на то, что по просьбе ФИО оформил на свое имя автомобиль, на который был наложен арест из-за задолженности, имевшейся у него перед ПАО «Сбербанк», и для того, чтобы снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, Разумов А.С. по просьбе ФИО перечислил последнему на банковскую карту денежные средства, которые ФИО ему не передавал, в связи с чем гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, между ним и Разумовым А.С. не возникло. Полагает, что суд незаконно отказал ему в истребовании из органов внутренних дел материалов проверки по его заявлению о незаконном ограничении в передвижении, которые подтверждают, что расписку о получении от Разумова А.С. денежных средств он написал под психологическим давлением в декабре 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку в подтверждение заключения договора займа Купцовым С.А. написана долговая расписка, именно он должен был представить суду доказательства того, что денежные средства ему не передавались.

Постановлением должностного лица ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 4 ноября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Купцова В.А. о привлечении к уголовной ответственности ряда граждан, в том числе Разумова А.С. и ФИО по факту совершенных в отношении него неправомерных действий в декабре 2018 года, при рассмотрении которого Купцов С.А., в частности, указывал, что для освобождения от ареста оформленного на его имя автомобиля ФИО попросил Разумова А.С. перевести ему на банковскую карту 350000 рублей, которые Купцов С.А. должен был затем вернуть Разумову А.С.

Содержание указанного постановления, в котором приведено, в том числе содержание объяснений, полученных от Купцова С.А., обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что Купцов С.А. написал расписку о получении денежных средств под психологическим давлением, не подтверждает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Купцова С.А. – Купирова А.М. об истребовании из органов внутренних дел материалов проверки по заявлению Купцова С.А. о совершенных в отношении него противоправных действиях, суд правомерно исходил из того, что объяснения участников процесса имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о безденежности займа, в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Купцовым С.А. суду не представлено.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 стать 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из объяснений Купцова А.С., в ходе рассмотрения дела он не отрицал того обстоятельства, что имевшаяся у него задолженность по исполнительному производству была погашена им за счет денежных средств Разумова А.С., переведенных для этой цели с ведома Купцова С.А., не возражавшего против этого, на банковскую карту их общего знакомого ФИО, и при этом Купцов С.А. пояснял, что в связи с этим он, еще до написания расписки, ранее уже вернул Разумову А.С. часть израсходованных в его интересах денежных средств в размере 50000 рублей.

В указанной части объяснения Купцова С.А. полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждающими получение им денежных средств от Разумова А.С. по договору займа.

Кроме того, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность либо незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений правило «эстоппель» было закреплено в пункте 5 статьи 166 и пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как Купцов С.А. до написания расписки уже возвратил Разумову А.С. часть полученных от него денежных средств, в силу указанных правовых норм он не вправе ссылаться на безденежность договора займа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Купцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: