Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2016 ~ М-2559/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца Нудиной Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Дунаева О.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3188/16 по иску мэрии г.о. Тольятти к Дунаеву Олегу Иннокентьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г.о. Тольятти Самарской области обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в силу ст.11 ЗК РФ, Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, ст. 39.20 ЗК РФ, имеет в собственности земельный участок, на котором расположен ТЦ «ДОН» по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> В ТЦ располагаются нежилые помещения площадью <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Дунаеву О.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занимал земельный участок площадью <данные изъяты>. В адрес ответчика направлялось требование об оплате фактического использования земельного участка в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по нему. Однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала на сумму: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты Ответчику известны сведения о размере задолженности, имеется акт сверки расчетов. По уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумме, пояснила, что в погашение основного долга зачтено <данные изъяты>, остальное- комиссия банка.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку рассчитывая стоимость используемого им помещения из данных его соглашения, получается меньшая стоимость. Он написал заявление о сверке, узнал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ коэффициенты для расчета арендной платы изменились. Считает, что он верно все рассчитал, и оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> через банк.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду приобретают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках. Указанной нормой предусматривается также обязанность собственников зданий (помещений в них) заключения договора аренды земельного участка.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев О.И. является собственником доли в праве ( в размере 2695/2995) на нежилые помещения площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка является истец.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного под нежилыми помещениями.

Но спорный земельный участок используется ответчиком при отсутствии договора аренды.

Указанные факты не оспариваются ответчиком как и факт использования земельного участка площадью 299,1 кв.м без какого-либо договора. Оспаривается размер начисленной платы, поскольку считает, что истцом неверно использован коэффициент для ее расчета. Доказательств в обоснование доводов не представил.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми ми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, у суда не имеется, поскольку он не оспорен путем предоставления соответствующих доказательств.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, последняя в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии г.о. Тольятти Самарской области к Дунаеву Олегу Иннокентьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Дунаева Олега Иннокентьевича в пользу мэрии г.о. Тольятти Самарской области неосновательное обогащение в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 82 копейки, из которых: 866,00 рублей – основной долг, 1959,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Дунаева Олега Иннокентьевича в доход государства государственную пошлину 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья