Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2021 (2-5927/2020;) ~ М-5251/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-1181/2021

УИД: 54RS0007-01-2020-006738-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Е. А. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО о защите прав потребителей,

установил:

Олейник Е.А. обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с фонд модернизации и развития жилищно-коммунального Хозяйства муниципальных образований НСО в пользу Олейник Е. А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом по государственной программе был поставлен на капитальный ремонт. Для проведения капитального ремонта дома Фонд модернизации ЖКХ, заключил договор с ООО «Базис-плюс». В период с июля 2020 года был осуществлен демонтаж крыши для ее замены. До настоящего времени крыша так и не восстановлена, работы на крыше продолжаются до настоящего времени. Подрядчиком не были приняты меры для предотвращения попадания водных масс в чердачное пространство дома, и утепление чердачного пространства следствием чего стало затопление квартиры, а после похолодания и промерзание потолка. Данный факт подтверждается многочисленными актами. Истцу был причинен существенный ущерб. На основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, оценивается в размере 223809 рублей. За составления отчета, истец заплатила 5800 рублей. /дата/ истец направила Ответчику претензию с требованием компенсировать причиненные убытки, однако требования так и не были удовлетворены. Проживать в квартире невозможно, поскольку есть опасение, что упадет потолок, более того в квартире очень холодно, так как нет крыши, а квартира находится на последнем этаже, в связи с чем истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. Поскольку истец ежемесячно оплачивает Ответчику денежные средства, считает, что здесь применим Закон о защите прав потребителей

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 182 ЖК РФ установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 10000 руб. Кроме того, она обратилась в досудебной порядке за заключением оценщика, за который ею было оплачено 5 800 руб.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 232172 руб; штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, а также расходы по отчету в размере 5800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный дом по государственной программе был поставлен на капитальный ремонт.

Для проведения капитального ремонта дома Фонд модернизации ЖКХ, заключил договор с ООО «Базис-плюс».

В период с июля 2020 года был осуществлен демонтаж крыши для ее замены.

До настоящего времени крыша так и не восстановлена, работы на крыше продолжаются до настоящего времени.

Из текста искового заявления следует, что подрядчиком не были приняты меры для предотвращения попадания водных масс в чердачное пространство дома, и утепление чердачного пространства следствием чего стало затопление квартиры, а после похолодания и промерзание потолка. Данный факт подтверждается многочисленными актами.

Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Новая Заря», согласно отчету об оценке № от /дата/ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно – восстановительных работ в квартире, ущерб составил 223809 руб.

За данную оценку истицей было оплачено 5800 руб, что подтверждается квитанцией.

/дата/ истец направила Ответчику претензию с требованием компенсировать причиненные убытки, однако требования так и не были удовлетворены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 182 ЖК РФ установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу, передать потребителю товар), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена судебная Э..

Согласно выводов ООО «НовоСтройЭксперт» обследование <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, проводилось /дата/ визуально- инструментально при дневном рассеянном свете, на расстоянии от 0 до 3 м от предмета осмотра. По совокупности всех выявленных фактов, Э. делают вывод, что источником затопления <адрес> являлось попадание атмосферных осадков в чердачное пространство по причине недостаточной защиты чердака от дождя в период проведения работ по замене кровельной системы.

Все рассуждения основаны на том предположении, что все выявленные повреждения квартиры возникли именно в период с /дата/ по /дата/ и других затоплений не происходило, поскольку не существует методики, которая позволяла бы точно определить давность случившегося затопления. В связи с этим оценить, когда именно возникли повреждения, не представляется возможным, в том числе невозможно определить, случались ли затопления ранее /дата/.

На момент обследования <адрес> доме по <адрес>, в рамках проведения данной экспертизы, были обнаружены многочисленные следы намокания, вплоть до образования плесени, по перекрытию (потолку) и стенам во всех помещениях квартиры. По результатам обследования был составлен перечень выявленных дефектов: 1 помещение- жилая комната (отслоение обоев от стен и потолка, пятна, разводы, потеки, трещины шпаклевочного слоя, набухание потолка из ГКЛ, образование плесени, выпадение точечных светильников; 2- санузел- набухание обшивки потолка из МДФ панелей, образование плесени; 3- кухня- отслоение обоев от стен и потолка, пятна, разводы, потеки, трещины и отслоение шпаклевочного слоя, набухание потолка из ГКЛ, образование плесени, выпадение точечных светильников; 4-коридор- отслоение обоев от стен и потолка, пятна, разводы, потеки, набухание потолка из ГКЛ; 5-жилая комната- отслоение обоев от стен и потолка, пятна, разводы, потеки, набухание потолка из ГКЛ, выпадение точечных светильников. Как было отмечено ранее, не существует методики, которая позволяла бы точно определить давность случившегося затопления. В связи с этим оценить, когда именно возникли дефекты, не представляется возможным. Однако все выявленные дефекты могли образоваться в результате протечки воды с чердачного пространства и у Э. нет оснований полагать, что другие затопления происходили. По этом причине принято допущение, что выявленные повреждения квартиры возникли именно в период с /дата/ по /дата/ и других затоплений не происходило. Источником затопления <адрес> являлось попадание атмосферных осадков в чердачное пространство по причине недостаточной защиты чердака от дождя в период проведения работ по замене кровельной системы. Данный вывод не противоречит акту осмотра квартиры от /дата/, и, более того, дополнительно подтверждается им.

Согласно локальному сметному расчету от /дата/ размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу :Новосибирск, <адрес> составляет 232172 руб.

Допрошенный в судебном заседании Э. выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения Э. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения Э. содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался Э. (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение Э. согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами о затоплении.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о взыскании с ответчика расходов для восстановительного ремонта в размере 232172 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате истицей оценки в сумме 5800 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, поскольку на возникшие отношения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232172 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.