Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2014 от 02.07.2014

Дело № 12-59/14

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2014 года г. Ивановоул. 10-й Проезд, д. 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Денисова С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вишневского А.А.,

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области - Шугаевой М.М.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (г. Иваново, ул. 10-й Проезд, дом 22) жалобу ООО «Красмеланж» на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Иваново от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Иваново от 06 июня 2014 года ООО «Красмеланж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ООО «Красмеланж» в лице генерального директора Крмоян С.А., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилось с жалобой в районный суд, в которой просило признать постановление суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия со стороны общества нарушений требований п. 4 ст.12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Красмеланж» Вишневский А.А., жалобу поддержал, но изменил основания, по которым просит прекратить производство по делу. Не оспаривая факт совершения ООО «Красмеланж» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, он просит признать совершенное правонарушение малозначительным, отменить принятое судом решение о назначении административного наказания и прекратить на этом основании производство по делу, либо изменить назначенное мировым судом наказание в сторону уменьшения.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Красмеланж» впервые привлекается к административной ответственности в сфере нарушения законодательства о противодействии коррупции, признает свою вину в полном объеме. Существенного вреда от совершения административного правонарушения не наступило. Сразу же после выявления указанного правонарушения ООО «Красмеланж» были приняты меры по его устранению, направлено соответствующее уведомление в аппарат Правительства Ивановской области. В будущем подобных нарушений ООО «Красмеланж» не допустит. Для финансового и имущественного положения общества назначенное наказание является чрезмерно суровым. В настоящее время доходы предприятия незначительны, поскольку большая их часть, помимо обязательных платежей, уходит на реконструкцию и ремонт помещений. Общество осуществляет благотворительную деятельность, оказывает финансовую поддержку в благоустройстве городских территорий, массовых культурных мероприятиях города, оказывают материальную помощь ветеранским организациям, организациям здравоохранения и другим учреждениям и организациям.

Кроме того, с учетом положений постановления Конституционного суда РФ №4-П от 25 февраля 2014 года «По делу о проверки конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», ОАО «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», ЗАО «Геотехника П.» и «Ранг» и БУЗ Удмуртской Республики «Детская городская больница №3», «Нейрон», Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» представитель заявителя полагает, что ООО «Красмеланж» может быть снижено назначенное судом наказание ниже низшего предела, поскольку все основания к этому имеются.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции - Шугаева М.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая невозможным признание совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на один из основных принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной и муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей. Также прокурор Шугаева М.М. возражала против изменения назначенного судом наказания, с учетом материального положения ООО «Красмеланж», позволяющего осуществление обширной благотворительной деятельности, первоначально занятой Обществом непризнательной позиции, и отсутствием документального подтверждения незначительных доходов предприятия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2014 года и.о. прокурора Ивановской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Красмеланж» по ст. 19.29 КоАП РФ по факту неисполнения ООО «Красмеланж» обязанности по уведомлению в течение 10 дней аппарата Правительства Ивановской области о трудоустройстве Вишневского А.А., ранее занимавшего должность начальника отдела по надзору за состоянием объектов управления государственного административно-технического надзора Департамента государственного надзора (контроля) Ивановской области (л.д.1-3).

О возбуждении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «Красмеланж» Крмоян С.А. была извещена в тот же день, что следует из ее собственноручных объяснений по данному поводу.

Приказом №929-к от 04 мая 2012 года заместителя Председателя Правительства Ивановской области руководителя аппарата Правительства Ивановской области Вишневский А.А. освобожден от занимаемой им должности начальника отдела по надзору за состоянием объектов управления государственного административно-технического надзора Департамента государственного надзора (контроля) Ивановской области (л.д.9).

Из копий трудового договора с юрисконсультом и трудовой книжки Вишневского А.А. следует, что с 01 августа 2012 года он принят на работу в ООО «Красмеланж» на должность юрисконсульта в соответствии с приказом №06-к от 31 июля 2012 года (л.д.12-36).

Согласно поступившей из аппарата Правительства Ивановской области информации на 05 ноября 2013 года от ООО «Красмеланж» в аппарат Правительства не поступало сообщение о принятии ими на работу Вишневского А.А., занимавшего ранее должность начальника отдела по надзору за состоянием объектов управления государственного административно-технического надзора Департамента государственного надзора (контроля) Ивановской области (л.д. 4-7).

Генеральный директор ООО «Красмеланж» Крмоян С.А. в своих объяснениях указала, что при приеме на работу Вишневского А.А. ей было известно о ранее занимаемой им должности, каких-либо препятствий для направления соответствующих сведений его бывшему работодателю не имелось, однако указанная информация не была своевременно направлена (л.д.41).

Таким образом, вина ООО «Красмеланж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, полностью установлена и доказана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанные доказательства, являются достаточными для установления вины ООО «Красмеланж» в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам представителя заявителя, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Указанное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции как одного из опасных явлений, препятствующих нормальному развитию общества и государства.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угроза охраняемым общественным отношениям. Такое правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Однако их отсутствие также не свидетельствует о малозначительности самого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной и муниципальной службы, а также на принимающих, на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Характер допущенного заявителем нарушения, условия и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества и его руководителя к установленным законом требованиям в области противодействия коррупции.

Факт принятия заявителем мер по устранению выявленного нарушения и тем самым к прекращению противоправного поведения также не свидетельствует о его малозначительности.

Административное наказание ООО «Красмеланж» наложено в пределах санкции, установленной законом, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В то же время с учетом положений постановления Конституционного суда РФ №4-П от 25 февраля 2014 года «По делу о проверки конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», ОАО «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», ЗАО «Геотехника П.» и «Ранг» и БУЗ Удмуртской Республики «Детская городская больница №3» «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», суд считает возможным, снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, суд учитывает совершение ООО «Красмеланж» правонарушения впервые, полное признание им своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оказание финансовой помощи в благоустройстве территории города, благотворительную деятельность предприятия, оказанную материальную помощь в культурных мероприятиях города.

Определяя размер назначенного наказания, суд также учитывает имущественное и финансовое положение ООО «Красмеланж», исходя из представленной в суд копии налоговой декларации от 18 марта 2014 года.

Нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Красмеланж» к административной ответственности не нарушены.

При наличии оснований для изменения принятого решения в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 УК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Иваново от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья: С.В. Денисова