Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2020 ~ М-297/2020 от 05.10.2020

Дело (УИД) №36RS0024-01-2020-000599-74

Производство №2-284/2020

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                                       26 ноября 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М., с участием

истца Когтева В.Н.,

представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Куклиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Когтева Владимира Николаевича к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Когтев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе в должности диспетчера аварийно-спасательной службы в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеж, взыскать с филиала ОАО «Гаспром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеж средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Требования истца мотивированы тем, что он работал в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеж с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ НВ/63-ок). Основания для увольнения умышленно созданы группой лиц конкретно для его увольнения и не соответствуют действительности. Увольнение незаконно, так как произведено в период его временной нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ он не работает.

В ходе рассмотрения дела истец Когтев В.Н. дополнил исковые требования и просил:

1.отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. взыскать неполученную часть заработной платы из-за лишения ежемесячных премий, премий к праздничным датам, ежемесячную доплату за выслугу лет, часть заработной платы по итогам работы за 2019 г. и другие невыплаты за пери действия этих приказов;

3.взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказы издавались вследствие личной неприязни директора предприятия в сговоре с группой лиц, с превышение должностных полномочий, фальсификацией, искажением действительных обстоятельств, нарушением процедур установления фактов нарушений, издания приказов, ознакомления с ними (л.д.20, т.2).

Также Когтев В.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока давности для обращения в суд, так как о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. До этого он имел информацию, что общий срок исковой давности 3 года. Срок подачи заявления пропущен в связи с тем, что приказы издавались в даты, когда наступали новогодние и другие праздники, во время подготовки и сдачи очередных экзаменов в новом тестовом режиме, назначенных на конец января 2020 г. и длящихся весь февраль. Главное затруднение вызвано пандемией Covid-19, ограничениями в работе, передвижении, общении (л.д.21, т.2).

В дальнейшем Когтев В.Н. вновь дополнил исковые требования и просил отменить приказ о предоставлении ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неполученную заработную плату за указанный период; возложить обязанность на ответчика предоставить ему очередной отпуск за 2019 – 2020 г.г. в согласованное время с выплатой единовременного пособия к отпуску, предусмотренного коллективным договором; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 999 999 руб.

Требования Когтева В.Н. мотивированы тем, что он не знал о предоставленном отпуске, приказ об отпуске не получал, также не получал выплаты, предусмотренные ТК РФ, коллективным договором. В этот период он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с графиком работы, что подтверждено соответствующими журналами, другими документами. Приказы о взысканиях издавались из-за личной неприязни директора предприятия, в сговоре с группой лиц, с превышением должностных полномочий, фальсификацией, искажением обстоятельств. На протяжении длительного времени происходило издевательство и глумление над его правами, пренебрежение законодательством, высокомерное поведение как в отношении него, так и других работников, давление на него путем распространения унижающих его достоинство слухов. Длительность и способы воздействия привели к серьезным физическим, нравственным и мысленным страданиям. Бессоница, ухудшение самочувствия, нервные срывы, обострение гипертонии, сахарного диабета и других заболеваний – с этим приходится жить сегодня. Также пострадала его семья, даже в большей степени пришлось пережить супруге. Косые, ухмыляющиеся взгляды посторонних на него и его семью являются следствием действий руководителя ФИО1 и его сподвижников.

В судебном заседании истец Когтев В.Н. поддержал исковые требования. Также Когтев В.Н. представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.16-18, т.2).

Представитель ответчика Куклина Л.В. иск не признала, представив письменные возражения, согласно которым лист нетрудоспособности представлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Когтев В.Н. находился на работе с 08 час. до 20 час. и выполнял свои трудовые обязанности, не информировал работодателя об ухудшении самочувствия, о начале периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью Когтев В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., то есть после увольнения. Увольнение произведено в связи с тем, что Когтев В.Н. в нарушение локальных правовых актов не выполнял свои должностные обязанности (л.д.262-267, т.1).

В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика Куклина Л.В. просила отказать в удовлетворении иска, так как:

прекращение трудового договора с истцом произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и обусловлено неоднократным неисполнением Когтевым В.Н. без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии не снятых дисциплинарных взысканий;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней согласно утвержденному графику. ДД.ММ.ГГГГ Когтев В.Н. был извещен о начале отпуска. На его банковский счет была перечислена компенсация за отпуск. Посещение Когтевым В.Н. своего рабочего места является его личной инициативой.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика Куклина Л.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков для оспаривания приказов о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия пропуска сроков Когтевым В.Н. для оспаривания приказом и отказать в удовлетворении иска.

Также Куклина Л.В. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №от о предоставлении отпуска

Старший помощник прокурора Крюков М.А. дал заключение по делу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

П.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ч.5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как предусмотрено ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Судом установлено следующее.

Как следует из Устава, наименование работодателя до ДД.ММ.ГГГГ было ОАО «Воронежоблгаз», после этого – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (л.д.19, т.1).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в управление «Нововоронежмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» на должность сменный мастер АДС с окладом 2 700 руб. В соответствии с условиями трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора (п.2.1, п.2.3) (л.д.25, 26-28, т.1).

За период работы с ответчиком заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми вносились изменения в условия трудового договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что работник принят на должность диспетчера с должностным окладом 6 200 руб. (л.д.30, т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Когтев В.Н. переведен на должность диспетчера.

Размер должностного оклада неоднократно изменялся, окончательно дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 19 600 руб. (л.д.46, т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Когтев В.Н. уволен с должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция диспетчера АДС от ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Газром газораспределение Воронеж», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Когтева В.Н., служебная записка мастера службы ВДГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе имеется подпись ответчика Когтева В.Н. об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, т.1).

Когтеву В.Н. были выданы листки нетрудоспособности: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (продолжение листка №) период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-227, т.1).

    Согласно сообщению ГУ-Воронежское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8 098,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 698,80 руб. (с учетом НДФЛ 702 руб.).

В качестве оснований для увольнения представлены материалы служебных проверок в отношении Когтева В.Н., копии приказов о наложении дисциплинарных взыскании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Когтеву В.Н. объявлен выговор за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – неизготовление графического материала планшетов АДС по <адрес> (л.д.192, т.1).

Должностной инструкцией диспетчера аварийно–диспетчерской службы филиала в г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеж, с которой Когтев В.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, на Когтева В.Н. возложены следующие обязанности:

    -своевременно оформлять и корректировать техническую и эксплуатационную документацию АДС в пределах своей компетенции (п.2.9),

    - разрабатывать, поддерживать в актуальном состоянии, своевременно выверять и корректировать технологические схемы газоснабжения и планшеты АДС согласно требованиям СТО Газпром газораспределение 2.7.-2013 (п.2.10),

    -своевременно и качественно выполнять задачи и распоряжения, поставленные руководством филиала и Общества (п.2.19).

Приказом директора филиала в г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по изготовлению графического материла АДС» Когтеву В.Н. было поручено в период с 02 декабря по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить завершение работ по изготовлению графического материала планшетов АДС по <адрес>). Когтев В.Н. ознакомлен с приказом под роспись (л.д.194, т.1).

На основании приказа генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изготовлении и актуализации технологических систем, маршрутных карт и планшетов АДС» директорам филиалов приказано обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработку приказов по изготовлению и актуализации графического материала с назначением ответственных лиц и привлечением персонала, в том, числе АДС (л.д.213-215, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО «Газпром газораспределение» в г.Нововоронеж издан приказ № «Об изготовлении и актуализации технологических систем, планшетов АДС и маршрутных карт», которым ответственными по изготовлению и актуализации графического материала в электронном виде и на бумажном носителе в соответствии с требованиями СТО 2.7-2013 за технологическую систему от АГРС г.Нововоронеж назначены ряд сотрудников филиала, в том числе диспетчер Когтев В.Н., за которым закреплены населенные пункты для изготовления и корректировки планшетов – <адрес> (л.д.216, т.1).

Из служебной записки инженера-программиста филиала ФИО5 на имя директора следует, что им ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка графического материла диспетчера АДС Когтева В.Н. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой выявлено, что диспетчер к изготовлению графического материала не приступал, в связи с чем распечатка невозможна (л.д.197, т.1).

В служебной записке начальника АДС филиала ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО1 указано, что Когтевым В.Н. не выполнены должностные обязанности, предусмотренные п.2.19 должностной инструкции диспетчера АДС, требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению графического материала планшетов АДС, на основании чего содержится просьба о применении к ответчику меры дисциплинарного взыскания (л.д.196, т.1).

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Когтев В.Н. указал, что не исполнил приказ из-за отсутствия навыков в работе в программе AutoCAD и специального образования (л.д.199, т.1).

     Исходя из письменных возражений представителя ответчика работа по изготовлению и актуализации технологических схем, маршрутных карт и планшетов АДС в электронном виде была начата в 2013 г. в соответствии с введенным в действие стандартом СТО Газпром газораспределение 2.7-2013 на основании приказа ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежала завершению к ДД.ММ.ГГГГ. Когтев В.Н. до декабря 2019 г. работы по изготовлению планшетов АДС в электронном виде в формате AutoCAD успешно выполнял на протяжении нескольких лет и имеет необходимый опыт и навыки для выполнения данной работы, что подтверждается распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и служебными записками от 02.11. 2017, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» Когтеву В.Н. объявлен выговор за неоформление и нерегистрацию заявки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201, т.1).

П.2.1 должностной инструкцией диспетчера аварийно-спасательной службы №, утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеж, закреплена обязанность диспетчера АДС осуществлять круглосуточный прием аварийных заявок и заявок о неисправностях на объектах газораспределения и газопотребления, инструктировать заявителей при приме заявок, оформлять и регистрировать заявки, необходимую документацию по исполнению заявок (л.д.62, т.1).

Эта же функция возложена на аварийно-диспетчерскую службу п.5.1 Положения об аварийно-диспетчерской службе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеж (л.д.72, т.1).

В материалы дела представлено заявление ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, на имя директора филиала, в котором она просит разобраться в ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 06.40 час., она сделала заявку в диспетчерскую газовой службы о неисправности, которую принял диспетчер Когтев В.Н. Около 08.40 час. прибыл слесарь, но ремонт произведен не был. Ремонт отопительного прибора произведен только после ее личного обращения (л.д.203, т.1).

Из объяснительной и.о. диспетчера ФИО8 следует, что он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 час. При приеме смены от диспетчера Когтева В.Н. была передана заявка в устной форме о неисправности по адресу: <адрес>. По заявке был отправлен слесарь на выполнение работ (л.д.204, т.1).

    В связи с заявлением ФИО7 проведено служебное расследование, по результатам которого начальником АДС ФИО6 представлена служебная записка директору филиала ФИО1 о том, что Когтевым В.Н. не была оформлена и зарегистрирована заявка о неисправности отопительного прибора, и бригада по данной заявке не выезжала При сдаче дежурства Когтевым В.Н. поступившая заявка была передана устно заступившему на смену с 08.00 час. до 20.00 час. и.о. диспетчера ФИО8, по заявке которого исправность устранена. Диспетчером Когтевым В.Н. не выполнены должностные обязанности (п.2.1 должностной инструкции) (л.д.205, т.1).

    На запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № НВ/77-сз от Когтева В.Н. получены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на выполнение своих должностных обязанностей в полном объеме. Заявка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ носила консультативный характер (л.д.206, 207-208, т.1).

    Исходя из письменных возражений представителя ответчика заявка ФИО7 была именно о неисправности газового оборудования, в результате которой имело место прекращение подачи газа. Устранение неисправности по данной заявке работниками других подразделений филиала, кроме аварийной бригады, невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, и другие службы не работали.

Таким образом, при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ № НВ/74 ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

    Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № НВ/130 «О дисциплинарном взыскании» Когтеву В.Н. объявлен выговор за непроведение работ по изготовлению, актуализации графических планшетов АДС по <адрес> (л.д.209-212, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО «Газпром газораспределение» в г.Нововоронеж издан приказ № НВ/211 «Об изготовлении и актуализации технологических систем, планшетов АДС и маршрутных карт», которым ответственными по изготовлению и актуализации графического материала в электронном виде и на бумажном носителе в соответствии с требованиями СТО 2.7-2013 за технологическую систему от АГРС <адрес> назначены ряд сотрудников филиала, в том числе диспетчер Когтев В.Н., за которым закреплены населенные пункты для изготовления и корректировки планшетов – <адрес> (л.д.216, т.1).

П.2 должностной инструкции диспетчера АДС закреплены обязанности работника. Так, согласно п.2.9 диспетчер АДС обязан своевременно оформлять и корректировать техническую и эксплуатационную документацию АДС в пределах своей компетенции; согласно п.2.10 обязан разрабатывать, поддерживать в актуальном состоянии, своевременно выверять и корректировать технологические системы газоснабжения и планшеты АДС согласно требованиям СТО Газпром газораспределение 2.07-2013; согласно п.2.19 обязан своевременно и качество выполнять задачи и распоряжения, поставленные руководством филиала и общества (л.д.61-63, т.1).

Графиком приведения графического материала (планшета АДС) к требованиям СТО 2.7-2013 по филиалу в г.Нововоронеж (приложение № к приказу гендиректора ОАО «Гапром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изготовлении и актуализации технологических систем, маршрутных карт и планшетов АДС») определен срок исполнения по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ответственный исполнитель Когтев В.Н. (л.д.219, т.1).

Из сообщения инженера– программиста филиала ФИО5 главному инженеру филиала ФИО3 «О проверке графического материала» следует, что согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке диспетчер АДС Когтев В.Н. к корректировке графического материала не приступал, последняя корректировка проводилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221, т.1).

Те же сведения содержатся в служебной записке начальника АДС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера, в ней же содержится просьба взять письменное объяснение у Когтева В.Н. (л.д.222, т.1).

В запросе письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № № Когтеву В.Н. в течение двух рабочих дней предложено предоставить на имя главного инженера филиала письменное объяснение причин неисполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изготовлении и актуализации технологических схем, планшетов АДС и маршрутных карт» (л.д.223, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО9, слесарем ФИО10, мастером АДС ФИО13 в кабинете АДС составлен акт об отказе Когтева В.Н. дать письменное объяснение на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № НВ/234-сз (л.д.224, т.1).

В служебной записке начальника АДС филиала ФИО6 на имя директора изложены вышеуказанные обстоятельства, а также содержится просьба о принятии меры дисциплинарного воздействия к диспетчеру Когтеву В.Н. (л.д.225, т.1).

Таким образом, при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Ст.123 ТК РФ предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Ст.124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Установлено следующее.

График отпусков филиала в г.Нововоронеж на 2020 год был составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения профсоюзного органа.

Согласно указанному графику дата начала отпуска Когтева В.Н. определена с ДД.ММ.ГГГГ. Причем имеется подпись истца об ознакомлении с датой начала отпуска.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предоставлении отпуска в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Когтев В.Н. на уведомлении указал, что отказывается от отпуска из-за произвола, устроенного в отношении него отдельными должностными лицами.

        На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Когтеву В.Н. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ Когтеву В.Н. было предложено ознакомиться с приказом, однако, он от подписи и ознакомления отказался.

На указанный период сохранен средний заработок, который перечислен истцу на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 764, 00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 149, 52 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времен АДС за июль и август 2020 г., расчетными листками за июль и август 2020 г.

    При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истец надлежащим образом ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска. Все выплаты ответчиком произведены в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отдельного заявления при наличии утвержденного графика отпусков не требуется.

Доводы истца о том, что он фактически работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил ряд документов с его подписями, изданными в этот период, не подтверждают тот факт, что истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В материалах дела отсутствует приказ об отзыве работника из отпуска в соответствии с положениями ст.125 ТК РФ, предусматривающей, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Время отдыха в силу ст.106 ТК РФ это время, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Поэтому явка на работу по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни как рабочие при отсутствии заявлений работника о переносе дней отпуска и отсутствии приказов об отзыве работника из отпуска по распоряжению работодателя.

При этом истец не оспаривал, что не обращался к работодателю с заявлениями о переносе отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Когтеву В.Н. основного оплачиваемого отпуска является законным.

В п.5.3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (приложение 1 к коллективному договору на 2020 -2022 г.г.) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается на основании приказа генерального директора – для работников аппарата управления и директоров филиалов, приказа директора филиала – для работников филиала в соответствии с приказом о предоставлении отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней и личного заявления работника на данную выплату.

Как пояснила представитель ответчика Куклина Л.В., Когтев В.Н. не подавал заявление о предоставлении ему данной выплаты, что подтвердил и Когтев В.Н. Следовательно, единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску не подлежит взысканию.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными приказов о наложении на Когтева В.Н. дисциплинарных взысканий и о предоставлении отпуска, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что Когтев В.Н. ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212, т.1), ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим срок на обращение истца в суд с иском о признании незаконными указанных приказов сохранялся соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец своим правом не воспользовалась и в течение 3 месяцев не обратился в суд с указанным требованием. Первое дополнение к исковому заявлению отправлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ и подано им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а второе дополнение к исковому заявлению подано им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Суд находит ходатайство истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не подлежащим удовлетворению. Доводы, изложенные Когтевым В.Н. в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными. Исковое заявление поступило в суд значительно позже установленных сроков. Довод истца о юридической неосведомленности о сроках не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. Нелогичными и неубедительными является утверждение истца о пропуске сроков в связи с изданием приказов в неудобные для него даты. Распространение пандемии Covid-19 не являлось препятствием для обращения истца в суд, поскольку он имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением не только непосредственно в здании суда, но и с использованием почтовой, электронной связи. При отсутствии у истца необходимых доказательств, обосновывающих его исковые требования, он имел возможность заявить ходатайство перед судом об оказании помощи в сборе доказательств.

Согласно сообщению ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Когтева В.Н. не было периодов временной нетрудоспособности. Плохое физическое и моральное состояние, препятствующее своевременному обращению истца в суд, не подтверждено материалами дела.

Суду не представлены доказательства того, что истец по другим основаниям был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском о признании приказов незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, так как отсутствовали причины, препятствовавшие своевременному обращению истца за судебной защитой, и не находит оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований – о взыскании неполученной части заработной платы из-за лишения ежемесячных премий, премий к праздничным датам, ежемесячной доплаты за выслугу лет, части заработной платы по итогам работы за 2019 г. и другие невыплат в связи с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для взыскания неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период отпуска) не имеется по изложенным выше основаниям.

Проверяя законность и обоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника (вина характеризуется умыслом либо неосторожностью) в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №НВ/63-ок Когтев В.Н. уволен с должности диспетчера на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.47, т.1).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Когтева В.Н. от ознакомления под роспись с приказом, подписанный главным инженером филиала ОАО «Гапром газораспределение Воронеж» в <адрес> ФИО3, диспетчером аварийно-диспетчерской службы ФИО11, инспектором по кадрам ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.43 час., в кабинете аварийно-диспетчерской службы филиала ответчик был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НВ/63 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Поставить подпись об ознакомлении с данным приказом Когтев В.Н. отказался по причине несогласия с основанием увольнения (л.д.49, т.1).

Также представлен акт об отказе Когтева В.Н. от заверения записей в трудовой книжке и от получения ее на руки в связи с несогласием с основанием увольнения (л.д.50, т.1), в связи с чем ему направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на ее отправку по почте (л.д.51, т.1).

В служебной записке главного инженера филиала ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ от Когтева В.Н. вновь запрошено письменное объяснение по факту невозможности объяснить абонентам причины прекращения подачи газа в жилые дома, а также причины неоформления заявки и непередачи данных в ОДС ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по факту пожара в <адрес>. Когтев В.Н. пояснил, что им нарушений допущено не было (л.д.52-54, т.1).

    В служебной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № главному инженеру содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ об отключении газа в жилые дома №, №а по <адрес> в <адрес> диспетчер Когтев В.Н. был подробно проинформирован (л.д.56-57, т.1).

    В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер филиала сообщил директору о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей диспетчером Когтевым В.Н., в записке содержится просьба о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принимая во внимание наличие трех непогашенных дисциплинарных взысканий (выговор) (л.д.58-59, т.1).

Суд считает, что в оспариваемом приказе не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, совершенного Когтевым В.Н., что говорит об отсутствии состава правонарушения. В приказе не имеется сведений о дате нарушения, характеристике действий (бездействия) Когтева В.Н. в нарушение должностных обязанностей (в чем именно выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и наступивших вредных последствиях.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения, поскольку надлежащим образом оформленного приказа об увольнении с указанием допущенного проступка, послужившего основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не представлено.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в день увольнения Когтев В.Н. жалоб на плохое самочувствие не предъявлял и никого не предупреждал об этом, прослушанная аудиозапись телефонных разговоров Когтева В.Н. с абонентами не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако доводы представителя ответчика о злоупотреблении Когтевым В.Н. своим правом в связи с несообщением о плохом самочувствии в день увольнения не являются основания для отказа в иске в части восстановления на работе, поскольку судом установлено нарушение закона ответчиком, указанное выше.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Так как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен быть восстановлен на работе со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Ст.394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами ТК РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ст.139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

В соответствии с названным Положением для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы в том числе, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то расчет среднего дневного заработка производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Месяцы	Начислено (руб.)	Не подлежит учету при расчете (руб.)	Фактически отработано дней
Сентябрь 2019 г.	30283,06	15
Октябрь 2019 г.	28348,74	-	18
Ноябрь 2019 г.	27961,32	-	18
Декабрь 2019 г.	25835,10	-	18
Январь 2020 г.	30627,86	-	20
Февраль 2020 г.	28229,25	-	19
Март 2020 г.	21930,68	-	18
Апрель 2020 г.	20406,55	-	17
Май 2020 г.	251856,69	-	20
Июнь 2020 г.	25445,31	-	22
Июль 2020 г.	31791,59	-	7
Август 2020 г.	18302,90	15
ИТОГО:	314349,05	207

Средний дневной заработок составляет: 314 349,05 руб. : 207 дней = 1 518,59 руб.

Поскольку истец вынужденно прогулял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), то есть 43 рабочих дней (исходя из графика сменности 2 дня рабочих через 2 дня выходных), то он был незаконно лишен возможности трудиться и получать заработную плату в течение указанного периода. В связи с этим истцу причитается заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 65 299,37 руб.

1 518,59 руб. х 43 рабочих дней = 65 299,37 руб.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами ТК РФ»).

Исходя из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Когтев В.Н. не был лишен каких- либо выплат стимулирующего характера в связи с незаконным увольнением. Уменьшение выплат происходило в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, за исключением увольнения.

Ст.211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В связи с этим решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (меньше 3 месяцев) подлежит немедленному исполнению.

Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду не представлены доказательства существования соглашения между сторонами по поводу компенсации морального вреда. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при этом исходит из фактических установленных обстоятельств дела – того, что ответчик допустил нарушение закона – издал незаконный приказ, степени вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на труд, оплату труда. достоинство личности.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлены доказательства каких-либо негативных последствий, причиненных нарушением прав и отразившихся на физическом и психологическом состоянии здоровья истца. Ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконным увольнением материалами дела не подтверждено. Переживания семьи истца не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

К тому же при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не могут быть учтены доводы истца о предвзятом отношении к нему работодателя, так как это не является основанием для взыскания компенсации.

Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина относится на счет бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Расчет госпошлины: (65 299,37 – 20 000) х 3% + 800 + 300 = 2 458,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Когтева Владимира Николаевича в части.

Признать незаконным приказ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Когтева Владимира Николаевича на работе в должности диспетчера аварийно-спасательной службы в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеж с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу Когтева Владимира Николаевича заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 299,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 2 458,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27.11.2020.