Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2014 (2-6505/2013;) ~ М-6096/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-1198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Вахрушевой Н.Г., Вахрушева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО) обратилась в суд с иском в интересах Вахрушевой Н.Г., Вахрушева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 70903 руб. 00 коп. с последующим взысканием по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы следующим.

29.03.2012 года между В.А.Л. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 31 марта 2013 г. (п.3.1.4 договора). 05.12.2012 года между В.А.Л. и Вахрушевой Н.Г., Вахрушевым А.М. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2012 г. переходят к Вахрушевым. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия до настоящего времени истцам не передал. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истца УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представила расчет заявленных требований, согласно которого на день рассмотрения дела 26.02.2014 г. период просрочки составил 331 день, размер неустойки соответственно составил 181227,12 руб.

Представитель ответчика Якубова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила размер неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда - оставить иск без удовлетворения. Также пояснила, что просрочка произошла в результате неправомерных действий третьих лиц, а именно МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», который уклоняется от заключения договоров на технологическое присоединение спорного жилого дома, несмотря на то, что дом готов к вводу в эксплуатацию.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

29 марта 2012 года между В.А.Л. и ответчиком заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 апреля 2012 года.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 33,83 кв.м., расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома (п.1.2 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 995 480 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 31 марта 2013 года (п.3.1.4 договора).

05 декабря 2012 года между В.А.Л. и Вахрушевой Н.Г., Вахрушевым А.М. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве <номер> от 29.03.2012г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 декабря 2012 года.

На день рассмотрения дела в суде объект участия в долевом строительстве истцу не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче Участнику квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта по передаточному акту в срок по 31 марта 2013 года.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцам до 1 апреля 2013 года.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 года по день вынесения решения суда, то есть по 26 февраля 2014 года. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на 01.04.2013 г. При этом суд соглашается с расчетом истца в части определения периода просрочки, однако отмечает, что в указанном истцами периоде (с 01.04.2013 г. по 26.02.2014 г.) 332 дня. Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает, то расчет производится исходя из количества дней, указанных истцами – 331 день.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом (995480 * 8,25/100/150 * 331 = 181 227 руб. 12 коп.).

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 40 000 рублей, взыскав неустойку, исходя из требований истцов, в их пользу в равных долях, то есть по 20000 рублей в пользу каждого.

Оценивая доводы ответчика в части необходимости учета степени его вины при нарушении срока передачи объекта долевого участия в связи с неправомерными действиями третьих лиц, суд считает, что чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, по настоящему делу не установлено. Неисполнением третьими лицами своих обязательств к таковым обстоятельствам, по мнению суда, не относятся.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была получена ответчиком, письмом от 17.01.2014 года оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя и УРОО. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 23 000 руб. ((40000 руб. + 6000 руб.) / 2), из них в пользу Вахрушевой Н.Г. – 5750 руб., Вахрушева А.М. – 5750 руб. и в пользу УРОО – 11500 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2013 ░. ░░ 26.02.2014 ░. ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5750 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2013 ░. ░░ 26.02.2014 ░. ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5750 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░