Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2020 ~ М-2324/2020 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алымовой Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение Алымовой Е.В. добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились. При этом истец письменно ходатайствовал о разрешении спора в отсутствие своего представителя по представленным документам, а в поступивших от имени ответчицы возражениях обозначена позиция о недостаточности доказательств нарушений условий кредитования и о чрезмерной величине истребуемой неустойки.

Исследовав материалы дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № СП2-918/2019-2, суд считает, что обращение банка подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алымовой Е.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под <данные изъяты>% годовых получила 193.329 руб. 66 коп. с условием окончательного возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами (по 27 число каждого месяца), предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Алымова Е.В. с октября 2018 года ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения банка с иском с учетом всех произведенных платежей им определены ко взысканию на 20 ноября 2019 года: 87.002 руб. 84 коп. сумма основного долга, 8.195 руб. 82 просроченные проценты, 1.069 руб. 39 коп. проценты по просроченной ссуде и 149 руб. платы за услуги смс-информирования. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Допущенные ответчицей нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Однако в отношении данной суммы, учитывается, о чем заявлено Алымовой Е.В., ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 2.500 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка (ко взысканию она заявлена за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком денежного ресурса.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Алымова Е.В. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3.218 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алымовой Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Алымовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 98.917 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3.218 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов